consciência crítica

Há sortes assim

2012-01-24T11:25:00.001Z

Ouvia hoje a TSF pela manhã quando, sem anúncio ou justificação, o seu director - Paulo Baldaia - entendeu servir-se da prerrogativa que em Portugal é dada aos directores de Media de se constituirem comentadores privilegiados. Sem contraditório algum, sem enquadramento, sem imparcialidade. Deve ser bom, isto, de ser-se director de um Media e poder, sem problema ou consciência, fazer a defesa do que se quiser. Desta vez coube o brinde a Cavaco Silva, que "não foi claro", que "não quis dizer o que disse" (portanto, a prerrogativa estende-se a transmissão de pensamento), que "ficou fragilizado". Há sortes assim.

Cavaco Silva está longe de ser irresponsável. Coisa diferente é ser, cronicamente, irresponsabilizado. Faz parte da condição de homo politicus em Portugal, ter sempre da parte dos outros o benefício da dúvida, segundas, terceiras, quartas, enésimas oportunidades. Por defeito, por hábito, por pura estupidez ou conformismo, vamos (quase) todos desculpando, na pior tradição catolicazinha, as falhas de quem nos falha, os insultos de quem os insulta, os desrespeitos de quem é pago para representar-nos com respeito. Quase todos alegremente nesta grandiosa viagem de estudo pelas falhas graves do nosso sistema político como quem, à saída, guarda recordações que de pouco servirão para o futuro. Assim, alegres e contentes, satisfeitos e assegurados da ordem normal das coisas, ou seja, de que algumas famílias continuarão "sem instabilidade" a jogar entre si lugares de poder durante partidas de golfe e almoços faustosos, continuamos também a perseguir a cenoura na ponta da cana, distraídos face a tudo o resto. Há afirmações, crimes, atitudes, que só são verdadeiramente consequentes quando pequeninas: se forem suficientemente grandes, parece que pensamos não serem do nosso universo, do nosso plano, mas do "deles", e que assim, nada sendo connosco, não deve merecer-nos a atenção do tempo e do gesto. Há sortes assim.

Em países onde os eleitores têm consciência do seu dever cívico, em países onde os eleitos têm a mais elementar vergonha na cara, o "mais alto dignatário do Estado" reconhecia o carácter vil e insultuoso da comparação que fez com pensionistas de vidas absolutamente miseráveis nas quais pagam mais de medicamentos do que recebem de pensão, e demitia-se antes de ser demitido. Assim como os directores dos media recordavam aquilo que aprenderam de ética, de deontologia, de imparcialidade, e demitiam-se. Isto, claro, considerando que têm sequer formação em alguma dessas coisas, o que em Portugal também se perdoa com assinalável regularidade. Há sortes assim.

Mas isto sou eu, que espero que os adultos ajam como adultos, que tenham memória e "sentido de responsabilidade" (que é mais ou menos o mesmo que sentido de ridículo). Querem ser europeus? Comecem por imitar a auto-crítica. Sem ela, não podemos queixar-nos da nossa sorte. Somos o que permitimos que nos seja feito.

Who is in?

2012-01-20T12:59:00.001Z

A maioria parlamentar manifestou-se hoje contra o fim das corridas de touros, pedido por uma petição que reuniu cerca de sete mil assinaturas, mais três mil do que as necessárias para levar a sua discussão a plenário da Assembleia da República.

Portanto, a chacina sanguinária de animais indefesos, drogados e parcialmente cegos:

- para Isilda Aguincha (PSD) é "liberdade individual", "arte", com "elevado número de espectadores".

- para Gabriela Canavilhas (PS) é "manifestação cultural", "leva 900 mil pessoas às praças e mais de três milhões a festas", e "não pode ser abolida pode decreto"

- para Teresa Anjinho (CDS) é "actividade económica relevante", um "direito cultural", "vida cultural"

- para Paulo Sá (PCP) não é "acertado" qualquer "tipo de proibição por via legal".

Ou seja, desde que muitos queiram ver, queiram pagar, digam que é seu direito cultural individual, e digam que não pode ser proibido por lei, não há azar.

Posso sugerir algo? Gostaria de começar a cobrar por espectáculos públicos de tortura física de deputados. Creio que muitos quererão ve-los, não se importarão de pagar por isso, que se reservarão o direito a considera-los Cultura (e creio que o Ministro Alvaro Pereira considerá que podemos exportar isto também), e desde que seja uma iniciativa popular não poderá ser proibido por decreto (já que não foi iniciado dessa forma). Who's in?

À altura da nossa utopia

2012-01-20T12:13:00.001Z

Não serei ingénuo ao ponto de considerar que a realidade é retratada fielmente pelo exercício do Jornalismo. Sem prejuízo disto, ele permite tecer algumas considerações sobre a fatia da realidade considerada relevante por quem sobre ela produz informação - e muitas vezes é mais disso que se trata, de "produção" - e sobre o quadro de caracterização possível de um país. Hoje escolho esta imagem, constante do site do Expresso.

A primeira nota prende-se, mais uma vez, com o destaque atribuído às palavras do Primeiro-Ministro. Poderia dissertar sobre a natureza desse destaque, desde o facto de se tratar de um político da mesma esfera ideológica do fundador desta publicação, passando pela afirmação do seu actual director sobre a censura auto-imposta relativa a temas considerados "danosos" da "imagem" do país - só mesmo quem não termina formação académica na área poderia afirmar uma alarvidade destas, e isso em si seria também um traço caracterizador do meio jornalístico nacional. Mas prefiro deter-me sobre as palavras usadas, e a relação causal estabelecida: há um "momento crítico", e um momento que "exige compromissos".

Logo em seguida, e creio que não inocentemente, alguns efeitos dessa exigência e algumas ilustrações desses compromissos: a habitual esquizofrenia financeira (e que só por manifesta falta de bom-senso continuamos a usar como fiel da qualidade das decisões políticas, como se lhe estivesse subjacente alguma consideração real dela), a venda de património estável e lucrativo do Estado (que somos, afinal, todos), a depauperização de outros serviços públicos (dos quais, curiosamente, a célebre "produtividade" que a tantos parece encher a boca depende, mas de cuja equação raramente faz parte), e a redução dos apoios sociais (os quais, é bom não esquecê-lo, foram objecto de contribuição e sustentação precisamente por aqueles a quem agora são reduzidos).

Portanto, sobre a esquizofrenia de uns agem a decisão política de quem espera compromissos, jogados em ambos os tabuleiros da perda: de património e serviços; e de apoios. É esta a nossa realidade, e foi esta a realidade que escolhemos politicamente, alguns directamente, outros por demissão de envolvimento.

Ter menos, e usar esse menos para usufruir de menos ainda. É este o nosso presente. É este o nosso legado para o futuro imediato. Claramente, não estamos à altura da nossa própria utopia.

Survivalism

2012-01-02T14:57:00.001Z

O ruído das luzes

2011-12-27T16:19:00.000Z

Cada pedaço de informação é uma oportunidade para dois exercícios: o da desmontagem das intenções e recursos do seu veículo, e o da revelação dos posicionamentos do seu destinatário.
A respeito desta imagem já li de tudo um pouco, na sua maioria postulados ingénuos "é lindo!". Recuso-me a ver a imagem pela sua superfície. Interessa-me, antes de tudo o mais, ver aqui a revelação, em toda a sua obscenidade, da profunda assimetria e desigualdade que grassa a península. E enquanto todos nós - ou a maioria de nós - continuar a deixar-se encantar pelas luzes, passará de mansinho, entrelinhas, a gigantesca parte deste território que é penumbra. E é essa que devia preocupar-nos, primeiro, e mover-nos, depois.

Cansado, cansado, cansado.

2011-12-27T15:53:00.002Z

Cansado de cidadãos que agem como ovelhas, com a attention span de um peixe dourado. Cansado da facilidade com que se verte desinformação e, sobretudo, da facilidade com que esses cidadãos-ovelha a ela aderem, eternamente disponíveis a correr atrás do último frisbee. Cansado. Cansado, cansado, cansado.

E consciente desse cansaço, de como torna o mais pacífico dos espíritos no mais irascível e impaciente dos feitios. Já é difícil vencer a desigualdade de meios, de recursos, no esclarecimento. Torna-se impossível quando o beneficiário do esclarecimento é, ele próprio, o obstáculo, com as suas certezas sem base, as suas valentias de esplanada, a voz que levantam ao caixa por não haver coragem de faze-lo ao administrador. As pequeninas vinganças em detrimento dos grandes protestos frutuosos. A cobardia militante, oculta, travestida de cidadania.

Por uma vez nas vossas miseráveis vidas, estejam à altura dos vossos deveres, e coloquem os pés, as mãos, a vergonha, onde normalmente só têm a bazófia, vitórias de Pirro, punho no peito em frente aos amigos. Deixem-se de votos televisivos e votem com o corpo todo, na rua, à porta de quem decide. Ou então calem-se e desapareçam todos, com os vossos fins-de-semana aqui e ali, e a fotografia do bebezinho, das ferias, do carro kitado, da revista que leram e da vida alheia da qual sabem mais que da própria Constituição.

Se não têm mais a oferecer que a vossa letargia, ao menos que me dêem a vossa ausência e o vosso silêncio. Que não sejam parte do problema, se não estão disponíveis a ser parte da solução.

(Re)Descobrir Pessoa

2011-12-27T12:48:00.001Z

Aqui.

"portugalidade"

2011-12-27T12:43:00.002Z

"Dentro da capoeira de onde irá a matar, o galo canta hinos à liberdade porque lhe deram dois poleiros".

Bernardo Soares.

O elogio da desresponsabilização

2011-12-20T23:19:00.000Z

Desculpem a vulgaridade mas "isto" não é "o presidente de todos os portugueses". Soa a porta-voz da desresponsabilização politico-partidária, a representante daqueles alguns portugueses que, limpo o doce do frasco, têm como conforto para ajudar a culpar aqueles que, na sala, nem o provaram.

A abundância e o nada

2011-12-20T22:24:00.000Z

A violência desta imagem só é superada pela hipocrisia de quem prometeu a abundância e tem apenas nada para oferecer.

Quem acreditou cegamente na capacidade de geração de mudança real quando se atribui o poder a elites militares esqueceu "apenas" tudo o que o século XX nos ensinou a esse respeito.

O imperativo do sacrifício

2011-12-20T22:21:00.001Z

Aparentemente, e segundo as palavras de Vitor Gaspar, praticamente todo o discurso da inevitabilidade dos cortes e da imposição dos mesmos por parte das entidades de financiamento/recuperação financeira da banc... perdão, do país era, com toda a extensão do termo, mentira. Repito: mentira. A opção foi, segundo o mesmo, própria, tomada por portugueses contra portugueses. Não há culpa alheia na decisão: temos apenas a responsabilizar-nos a todos.

Portugal é, neste momento, isto: um espaço onde as principais figuras do Estado mentem, e a quem, colocadas perante a mentira, nada acontece. Os cidadãos continuam a ruminar descontraídamente, encolhendo os ombros, esvaziados de responsabilidade e de envolvimento cívico, reduzidos à condição de meros destinatários das mentiras de que são alvo mas nunca juíz.

Sobre esta base de imbecilidade militante é impossível construir um país. Destruir um, isso sim, não é apenas possível, mas constitui antes, para quem mente por profissão, um imperativo, tamanha a facilidade com que o mesmo se oferece ao sacrifício.

Cervicalidades

2011-12-20T22:05:00.004Z

Quando um Primeiro Ministro, em quem repousa (e quem aceita o mandato de exercer) a responsabilidade de oferecer soluções, só tem isto para dizer, falhou em toda a linha.

Exige-se-lhe (e é pago para isso) que crie soluções, que corte despesa própria em vaidade (automóveis, recepções, assessores, edifícios, deslocações, beberetes, buffets e subsídios de alojamento a quem tem casa em Lisboa) e que aproveite - e o termo é este, aproveite - as competências dos portugueses para desenvolver o país. Se não consegue fazê-lo, deve sair. E ontem era já tarde para isso.

Não conseguir fazer esse aproveitamento, ser competente nas soluções, ser motivador nas palavras, ser rigoroso no apuramente de responsabilidades (inclusivé próprias, que as tem desde que viabilizou o orçamento anterior), e dizer aos outros para sair é como dizer "eu não tenho cura para a sua constipação, mas se sair agora, ainda vai a tempo de melhorar a minha estatística".

É absolutamente inacreditável o que está a ser feito em Portugal. As mesmas pessoas que aconselham portugueses a sair do país por não haver nele dinheiro ou oportunidades chegaram ao último Conselho de Ministros em veículos BMW, com motorista. E a maioria dos eleitores está mais disposta a concordar com as decisões tomadas apenas por serem afirmadas pelo PM que a exigir dele que cumpra aquilo para que foi eleito e cujo mandato aceitou. Absolutamente inacreditável.

Um lampejo de lucidez num tempo de opacidade

2011-12-20T21:58:00.000Z

Por António Lobo Antunes, aqui.

A elasticidade da incoerência

2011-12-20T21:56:00.002Z

O Partido Comunista Português não se identifica com "fenómenos e práticas da realidade política norte-coreana" mas lamenta a morte do responsável pelos "fenómenos e práticas da realidade política norte-coreana com os quais não se identifica".

Portanto, isto é um quadrado mas também é um círculo. É necessário um tipo particular de esquizofrenia para defender algo desta gravidade.

... because if you don't, someone should.

2011-12-20T21:50:00.000Z

Carta aberta ao Senhor Primeiro Ministro

2011-12-20T21:45:00.004Z

A carreira, a capacidade de superação, e a forma (apesar de tudo) educada como Myriam Zaluar formula o conteúdo desta carta dirigida ao Primeiro-Ministro só pode merecer de todas e todos nós a mais profunda admiração. E tenho pena que este país, que também é nosso, não seja capaz de devolver-lhe o tudo que lhe deve, e que merece. E não o digo levianamente: custa-me não ter um país melhor para dar-lhe, para dar-nos a todos, para no-lo devolver, e que nos é retirado aos poucos, todos os dias. É em pessoas como Myriam que eu ainda vejo o meu país. Ou o país que eu gostaria de ter.

-//-

Exmo Senhor Primeiro Ministro

Começo por me apresentar, uma vez que estou certa que nunca ouviu falar de mim. Chamo-me Myriam. Myriam Zaluar é o meu nome "de guerra". Basilio é o apelido pelo qual me conhecem os meus amigos mais antigos e também os que, não sendo amigos, se lembram de mim em anos mais recuados.

Nasci em França, porque o meu pai teve de deixar o seu país aos 20 e poucos anos. Fê-lo porque se recusou a combater numa guerra contra a qual se erguia. Fê-lo porque se recusou a continuar num país onde não havia liberdade de dizer, de fazer, de pensar, de crescer. Estou feliz por o meu pai ter emigrado, porque se não o tivesse feito, eu não estaria aqui. Nasci em França, porque a minha mãe teve de deixar o seu país aos 19 anos. Fê-lo porque não tinha hipóteses de estudar e desenvolver o seu potencial no país onde nasceu. Foi para França estudar e trabalhar e estou feliz por tê-lo feito, pois se assim não fosse eu não estaria aqui. Estou feliz por os meus pais terem emigrado, caso contrário nunca se teriam conhecido e eu não estaria aqui. Não tenho porém a ingenuidade de pensar que foi fácil para eles sair do país onde nasceram. Durante anos o meu pai não pôde entrar no seu país, pois se o fizesse seria preso. A minha mãe não pôde despedir-se de pessoas que amava porque viveu sempre longe delas. Mais tarde, o 25 de Abril abriu as portas ao regresso do meu pai e viemos todos para o país que era o dele e que passou a ser o nosso. Viemos para viver, sonhar e crescer.

Cresci. Na escola, distingui-me dos demais. Fui rebelde e nem sempre uma menina exemplar mas entrei na faculdade com 17 anos e com a melhor média daquele ano: 17,6. Naquela altura, só havia três cursos em Portugal onde era mais dificil entrar do que no meu. Não quero com isto dizer que era uma super-estudante, longe disso. Baldei-me a algumas aulas, deixei cadeiras para trás, saí, curti, namorei, vivi intensamente, mas mesmo assim licenciei-me com 23 anos. Durante a licenciatura dei explicações, fiz traduções, escrevi textos para rádio, coleccionei estágios, desperdicei algumas oportunidades, aproveitei outras, aprendi muito, esqueci-me de muito do que tinha aprendido.

Cresci. Conquistei o meu primeiro emprego sozinha. Trabalhei. Ganhei a vida. Despedi-me. Conquistei outro emprego, mais uma vez sem ajudas. Trabalhei mais. Saí de casa dos meus pais. Paguei o meu primeiro carro, a minha primeira viagem, a minha primeira renda. Fiquei efectiva. Tornei-me personna non grata no meu local de trabalho. "És provavelmente aquela que melhor escreve e que mais produz aqui dentro." - disseram-me - "Mas tenho de te mandar embora porque te ris demasiado alto na redacção". Fiquei.

Aos 27 anos conheci a prateleira. Tive o meu primeiro filho. Aos 28 anos conheci o desemprego. "Não há-de ser nada, pensei. Sou jovem, tenho um bom curriculo, arranjarei trabalho num instante". Não arranjei. Aos 29 anos conheci a precariedade. Desde então nunca deixei de trabalhar mas nunca mais conheci outra coisa que não fosse a precariedade. Aos 37 anos, idade com que o senhor se licenciou, tinha eu dois filhos, 15 anos de licenciatura, 15 de carteira profissional de jornalista e carreira 'congelada'. Tinha também 18 anos de experiência profissional como jornalista, tradutora e professora, vários cursos, um CAP caducado, domínio total de três línguas, duas das quais como "nativa". Tinha como ordenado 'fixo' 485 euros x 7 meses por ano. Tinha iniciado um mestrado que tive depois de suspender pois foi preciso escolher entre trabalhar para pagar as contas ou para completar o curso. O meu dia, senhor primeiro ministro, só tinha 24 horas...

Cresci mais. Aos 38 anos conheci o mobbying. Conheci as insónias noites a fio. Conheci o medo do amanhã. Conheci, pela vigésima vez, a passagem de bestial a besta. Conheci o desespero. Conheci - felizmente! - também outras pessoas que partilhavam comigo a revolta. Percebi que não estava só. Percebi que a culpa não era minha. Cresci. Conheci-me melhor. Percebi que tinha valor.

Senhor primeiro-ministro, vou poupá-lo a mais pormenores sobre a minha vida. Tenho a dizer-lhe o seguinte: faço hoje 42 anos. Sou doutoranda e investigadora da Universidade do Minho. Os meus pais, que deviam estar a reformar-se, depois de uma vida dedicada à investigação, ao ensino, ao crescimento deste país e das suas filhas e netos, os meus pais, que deviam estar a comprar uma casinha na praia para conhecerem algum descanso e descontracção, continuam a trabalhar e estão a assegurar aos meus filhos aquilo que eu não posso. Material escolar. Roupa. Sapatos. Dinheiro de bolso. Lazeres. Actividades extra-escolares. Quanto a mim, tenho actualmente como ordenado fixo 405 euros X 7 meses por ano. Sim, leu bem, senhor primeiro-ministro. A universidade na qual lecciono há 16 anos conseguiu mais uma vez reduzir-me o ordenado. Todo o trabalho que arranjo é extra e a recibos verdes. Não sou independente, senhor primeiro ministro. Sempre que tenho extras tenho de contar com apoios familiares para que os meus filhos não fiquem sozinhos em casa. Tenho uma dívida de mais de cinco anos à Segurança Social que, por sua vez, deveria ter fornecido um dossier ao Tribunal de Família e Menores há mais de três a fim que os meus filhos possam receber a pensão de alimentos a que têm direito pois sou mãe solteira. Até hoje, não o fez.

Tenho a dizer-lhe o seguinte, senhor primeiro-ministro: nunca fui administradora de coisa nenhuma e o salário mais elevado que auferi até hoje não chegava aos mil euros. Isto foi ainda no tempo dos escudos, na altura em que eu enchia o depósito do meu renault clio com cinco contos e ia jantar fora e acampar todos os fins-de-semana. Talvez isso fosse viver acima das minhas possibilidades. Talvez as duas viagens que fiz a Cabo-Verde e ao Brasil e que paguei com o dinheiro que ganhei com o meu trabalho tivessem sido luxos. Talvez o carro de 12 anos que conduzo e que me custou 2 mil euros a pronto pagamento seja um excesso, mas sabe, senhor primeiro-ministro, por mais que faça e refaça as contas, e por mais que a gasolina teime em aumentar, continua a sair-me mais em conta andar neste carro do que de transportes públicos. Talvez a casa que comprei e que devo ao banco tenha sido uma inconsciência mas na altura saía mais barato do que arrendar uma, sabe, senhor primeiro-ministro. Mesmo assim nunca me passou pela cabeça emigrar.

Mas hoje, senhor primeiro-ministro, hoje passa. Hoje faço 42 anos e tenho a dizer-lhe o seguinte, senhor primeiro-ministro: Tenho mais habilitações literárias que o senhor. Tenho mais experiência profissional que o senhor. Escrevo e falo português melhor do que o senhor. Falo inglês melhor que o senhor. Francês então nem se fale. Não falo alemão mas duvido que o senhor fale e também não vejo, sinceramente, a utilidade de saber tal língua. Em compensação falo castelhano melhor do que o senhor. Mas como o senhor é o primeiro-ministro e dá tão bons conselhos aos seus governados, quero pedir-lhe um conselho, apesar de não ter votado em si. Agora que penso emigrar, que me aconselha a fazer em relação aos meus dois filhos, que nasceram em Portugal e têm cá todas as suas referências? Devo arrancá-los do seu país, separá-los da família, dos amigos, de tudo aquilo que conhecem e amam? E, já agora, que lhes devo dizer? Que devo responder ao meu filho de 14 anos quando me pergunta que caminho seguir nos estudos? Que vale a pena seguir os seus interesses e aptidões, como os meus pais me disseram a mim? Ou que mais vale enveredar já por outra via (já agora diga-me qual, senhor primeiro-ministro) para que não se torne também ele um excedentário no seu próprio país? Ou, ainda, que venha comigo para Angola ou para o Brasil por que ali será com certeza muito mais valorizado e feliz do que no seu país, um país que deveria dar-lhe as melhores condições para crescer pois ele é um dos seus melhores - e cada vez mais raros - valores: um ser humano em formação.

Bom, esta carta que, estou praticamente certa, o senhor não irá ler já vai longa. Quero apenas dizer-lhe o seguinte, senhor primeiro-ministro: aos 42 anos já dei muito mais a este país do que o senhor. Já trabalhei mais, esforcei-me mais, lutei mais e não tenho qualquer dúvida de que sofri muito mais. Ganhei, claro, infinitamente menos. Para ser mais exacta o meu IRS do ano passado foi de 4 mil euros. Sim, leu bem, senhor primeiro-ministro. No ano passado ganhei 4 mil euros. Deve ser das minhas baixas qualificações. Da minha preguiça. Da minha incapacidade. Do meu excedentarismo. Portanto, é o seguinte, senhor primeiro-ministro: emigre você, senhor primeiro-ministro. E leve consigo os seus ministros. O da mota. O da fala lenta. O que veio do estrangeiro. E o resto da maralha. Leve-os, senhor primeiro-ministro, para longe. Olhe, leve-os para o Deserto do Sahara. Pode ser que os outros dois aprendam alguma coisa sobre acordos de pesca.

Com o mais elevado desprezo e desconsideração, desejo-lhe, ainda assim, feliz natal OU feliz ano novo à sua escolha, senhor primeiro-ministro.

e como eu sou aqui sem dúvida o elo mais fraco, adeus

Myriam Zaluar, 19/12/2011

Branding, Política e Imputabilidade Jornalística

2011-12-20T21:40:00.000Z

Mário Crespo, na melhor tradição do rebranding político, acaba de rebaptizar, no Jornal das 9 da SIC-N de 20 de Dezembro de 2011, um compromisso de pagamento através de ajuda financeira internacional de "reestruturação da dívida". Portanto, para Crespo, uma coisa pode ser a revisão de si própria. É uma pirueta física que, creio, nem Newton se atreveria a problematizar.

Ser moderador sem moderação é um exercício complicado que, de facto, não está ao alcance de todos. Se Crespo quer opinar, seja comentador, não jornalista. Esta atitude de "taxista discursivo" - ora investido do papel de jornalista, ora comentando de viés o assunto da noite - devia merecer a todos nós uma profunda reflexão sobre o papel que um jornalista num medium de massas desempenha hoje. E de como devia ser imputável nesse exercício.

"Jornalismo Colaborativo"

2011-12-16T17:26:00.001Z

Na tradição das transformações das redacções via grande alibi das TIC, a CNN dispensou dezenas de funcionários, substituindo-os pelo trabalho gratuito dos seus consumidores. E em vez de ser tratado por um media, este problema tem uma verdadeira cobertura de enquadramento e problematização num... programa humorístico. "Jornalismo"?...

Etiquetas

2011-12-16T17:21:00.001Z

Como acontece amiúde quando falta o bom-senso - ou o sentido auto-crítico - de discutir o conteúdo de uma questão, emergem os arautos da saliência da forma. É um artifício retórico e discursivo bastante conhecido - diria mesmo estafado, já - mas o talento da nossa classe política não permite muito mais, deixando-nos reduzidos a estes exercícios patéticos de fanfarronice, como se um rato que esbraceje muito deixasse de sê-lo. E obviamente que não ajuda que nós, cidadãos, não tenhamos melhor para oferecer a essa bazófia que a habitual inacreditável falta de memória que torna esses exercícios um espectáculo itinerante relativamente bem sucedido.

Vêm estas considerações prévias a propósito do mais recente episódio do "muito barulho para nada" a que se reduziu a actividade parlamentar nacional - "para nada" nos seus efeitos práticos, e "para nada" enquanto esfera de poder efectivo, cada vez mais concentrado fora das fronteiras do país. Pedro Nuno Santos, representante do PS a quem pouco de relevante se conhece em termos de contributo cívico efectivo - e não, ter sido membro de uma federação socialista local e de uma associação de estudantes não conferem, ainda que em Portugal se pense o contrário, grande CV - cometeu dois erros crassos num recente jantar-comício-evento-de-auto-elogio-e-de-memória-selectiva, ao manifestar profundo desdém pelo respeito do compromisso assumido por parte do país.

Primeiro erro, Santos esquece convenientemente o facto de que boa parte desse compromisso foi viabilizado e negociado pelo seu próprio partido - um esquecimento selectivo já habitual nos partidos ao centro. Segundo erro, Santos esqueceu-se - ou fez-se passar por esquecido - de que em Portugal, na melhor tradição salazarenta, há ouvidos em cada parede, e até o que se diz entre portas amigas se torna rapidamente, por trinta dinheiros, matéria de ataque político.

Sem grande surpresa, e colocados perante a evidência do conteúdo do comentário de Santos, PSD e CDS afinaram pelo mesmo tom e, esquecendo também a sua parte de responsabilidade nas condições negociadas e aceites em nome de todos os cidadãos - mas para cuja decisão, para variar, não foram consultados - esbracejaram quixotescamente contra a "irresponsabilidade" das palavras do deputado socialista. Nada foi oposto, que se saiba, ao seu conteúdo substantivo - que isto de esperar, da parte de representantes políticos eleitos ao centro, comentários com alguma articulação conceptual sobre matérias com impactos mensuráveis na qualidade de vida dos cidadãos é, obviamente, de grande ingenuidade.

Terceiro capítulo da farsa: o contributo dos comentadores da nossa praça, regra geral fenomenais caixas de ressonância da conformidade - quando não do conformismo -, encostados também que se encontram ao centro político nacional, e a quem vem a interessar mais, não o conteúdo das declarações e a medida em que se adequam a um histórico de incumprimento de pagamento atempado de dívidas externas, mas sim, e pasme-se, "o que pensarão os outros do tom destas nossas palavras", qualificando-as de "irresponsáveis". Soa, no seu pior, à reacção de um cúmplice de um crime (de enquadramento falacioso das questões) perante a acusação do agente da autoridade, queixando-se das palavras que este emprega para enunciar o crime cometido. O que temos, em síntese, é um conjunto de figuras (tornadas) públicas que, entre escolher a decência da honestidade e da constatação da evidência preferem, claramente, a subserviência estratégica da etiqueta. Muito pouco é dito sobre este facto, bem como sobre aquele que versa a natureza absolutamente medíocre do pluralismo dos nossos comentadores.

Sobre tudo isto importa dizer o seguinte:

- Pedro Nuno Santos tem, de facto, um problema de educação e de tom. Fala com a elegância de um membro de associação de estudantes em dia de festa, e isto nos dias bons. Mas o debate que vale a pena ter a partir das suas palavras não deve sê-lo ao nível da sua forma, mas do seu conteúdo. Como, aliás, qualquer adulto bem-formado sabe, e muitos parecem (querer) esquecer.

- Podemos esconder-nos nos números, mas o retrato que pintam, em grande escala, é indesmentível, e reduzirmos o debate a um maneirismo absolutista de "parece mal dizer isto" já está para lá do séc XIX a que estas medidas nos remetem: é estar já em plena corte setecentista; é deixar sequestrar o nosso pensamento pela investidura em que deve ser apresentado. Mandar calar quem tem, ao menos, a decência de ser honesto no discurso ajuda-nos exactamente em quê? Não chega já de paternalismo político-técnico?, de manter a cenoura na ponta da cana e esperar que a ja lendária falta de memória do eleitor continue a tornar possível absolutamente tudo?

- Olhar para o modelo de desenvolvimento absolutamente retrógrado que temos - e que continuaremos a ter nos próximos anos, uma vez que os empresários não se reciclaram todos no último fim-de-semana, nem estão cronicamente disponíveis a reconhecer qualquer mérito às Universidades no modo como podem constituir-se pólos de pensamento e solução alternativa - e esperar taxas de crescimento compatíveis com o pagamento desta dívida a tempo e horas é de uma ingenuidade e de uma profissão de fé que raia o ridículo.

Subjacente a todas estas considerações está um princípio que deve, quanto a mim, assistir-nos a vislumbrar algum futuro entre a penumbra: quem, entre políticos eleitos e comentadores não-eleitos (e por isso menos legítimos mas não menos imputáveis) não percebe - ou faz por não perceber - tudo isto, tem, de facto, um problema: um claro e grave défice democrático e moral.

Unanimismos

2011-12-09T17:39:00.001Z

Quando começamos a pensar na insubstituibilidade de uma figura, perdeu-se o projecto. Se a ideia não sobrevive à pessoa, não é uma ideia que valha a pena. E a este título, qualifica-nos pessoalmente a diferença entre o que dizemos e o que fazemos.Um deputado não deve ser sustentado pelos contribuintes. Ser deputado não é ter uma profissão ou um emprego: é exercer um serviço à comunidade de que se faz parte, é ter uma missão. Se se torna um emprego, o sentido de ética é outro, completamente. Torna-se carreirismo. A Democracia é um verbo que se pratica, não é um substantivo que se use na lapela. Todos devemos tomar parte dela, colectivamente, comunitariamente. O que temos é uma elitização do exercicio do cargo, que se torna mais apetecivel por certas franjas da população quanto mais se profissionaliza. Estamos a afastar-nos do ideal liberal de exercicio de gestão da res publica pelo publico.Por definição, o exercicio de um cargo de representação política é a) ser pelos outros, e b) ser pelo todo. Aqui não entra o c) ser por si. Um deputado não devia retirar vencimento do exercício do cargo. Cumpre um dever cívico, e tem de dar o seu melhor pelo todo. É compensação suficiente. Podemos discutir outras formas (isenções de custos em serviços do Estado, reduções em sede de imposto, o que quiserem). Mas ter feito da política profissão paga foi o pior que podiamos ter aceite.Enquanto se pensar que um deputado não precisa de ouvir um cidadão e ou de prestar-lhe contas do que faz com o mandato que conferiu, estamos conversados sobre o que pensamos que Democracia significa.A ideia do "como" devia ser o ponto de partida da conversa, não um argumento de chegada. É como dizer que tudo é utopia até que alguem demonstre como torna-lo possivel. Abdicamos das nossas utopias? Não, trabalhamos para realizá-las. Não vejo porque deve ser diferente a este titulo.Se discordamos nisto, tudo o resto é irrelevante.

"Não-praticante"

2011-12-06T16:28:00.001Z

Intrigo-me, de vez em quando, com as palavras. Com o facto de não pensarmos já nelas, de as tomarmos por realidades objectivas e distantes, com as quais temos, na melhor das hipóteses, a mesma relação estabelecida com uma peça de mobiliário.

Vem isto a propósito de uma expressão que li há pouco: "católico não-praticante". O que é? É aquele/a que, acreditando num deus omnisciente e omnipotente, vingativo com quem tresmalha, condenando ao inferno o delito de pensamento? Sim?

E como compatibiliza tudo isso, esse deus feito censor pidesco, grande vigilante pré-tecnológico herdeiro da pior quadrilhice de vizinhança, com a ideia de que é inconsequente o sexo antes do casamento, a cobiça, a gula e a soberba e, crime dos crimes, a falta não justificada do/a petiz à missa, grande fenómeno de simulacro da unidade, que tudo o resto desmente? É um ir sendo sem ser, um "sim mas"? Que diz isto sobre o carácter de cada um?

Pergunto por me divertir imenso esta capacidade que temos em inventar zonas cinzentas para não termos de lidar com hipocrisias próprias, e com a dissonância mais desbragada entre os valores "de boca" e os valores "de prática". E, ironia das ironias, eu sou ateu, e parece-me de uma comicidade inacreditável, tudo isto. Ao menos de algumas fantasias libertamo-nos quando descobrimos que o Pai Natal não existe. Já de outras...

2011-11-25T19:09:00.003Z

2011-11-25T19:09:00.001Z

Em tempos de administração do pensamento

2011-11-25T12:01:00.001Z

Inicio este post com uma ressalva que me parece decisiva, para que não restem dúvidas: não sou sindicalizado. Nada do que afirmo sobre sindicalismo provém de qualquer atitude corporativa. O que me move é o mesmo conjunto de razões cívicas e civilizacionais que movem o sindicalismo contemporaneo: melhorar o que é da vida de todos. Move-me também o reconhecimento estratégico de que, em algumas situações, é impossível não tomar um partido, e não pensar que o apoio que não damos a um o enfraquece perante outro, ou pode por este este último ser utilizado como estratégia de legitimação. Objectivamente, não é do sindicalismo que temos queixas. É bom que não se perda de vista essa ideia.

Demasiado tem sido afirmado desde há alguns dias relativamente aos sindicatos, ao seu papel e acção, ao seu lugar no mundo contemporâneo. A maior parte dessas posições tem sido leviana. Por absoluto desconhecimento da realidade diária dos sindicatos. Por reprodução acrítica - para não dizer acéfala - de discursos com origens e propósitos muito claros, ainda que nem sempre transparentes. Vamos por partes.

A primeira leviandade a que tenho assistido é a uma crítica aos sindicatos que os reduz a uma entidade abstracta, impondo-lhe o que é do abstracto, ou seja, homogeneizando e diluindo o que é extremamente diverso nos seus componentes. Um sindicato é um conjunto de pessoas com uma diversidade infinitamente maior que aquela que move juventudes partidárias e partidos políticos, quer ao nível da caracterização dos seus elementos, quer ao nível das suas agendas e propósitos. Não se faz "carreira" enquando sindicalista pela simples razão de que o lugar do sindicalista não é particularmente protegido, não beneficia de um estatuto social positivo. Não tem entrada garantida em alguns eventos, não é nomeado para a Assembleia da República. São realidades diárias muitas vezes extremamente incómodas, com perseguição e vigilância envolvida. Não é um "emprego" de fato e gravata. Na realidade, a acção dos sindicatos é o reflexo, a materialização, a ilustração da insatisfação de milhares de pessoas no país, estejam elas sindicalizadas ou não, estejam ou não dispostas a reconhecer que beneficiam da acção dos sindicatos, por exemplo, em negociações colectivas. Pessoas que não estão a apenas a dar voz a outras, mas são essas mesmas outras, estão entre esses milhares. Estão na posição de forma altruísta, e podem deixar de estar se outros quiseram tomar esse púlpito. Não assumem essa voz por herança de sangue, por apelido. Não é um direito dinástico como aquele que abre portas a um lugar elegível em listas ao Parlamento Europeu. Não foram "os sindicatos" a "decidir" fazer uma greve: foram milhares de pessoas em milhares de empregos e empresas, cansadas de não serem ouvidas por aqueles que, desconhecendo-as, lhes decidem da vida. Se através da greve o serão ou não, é outro debate.

O segundo ponto que quero fazer prende-se com a consequência da acção sindical, da adequação dessa acção ao tempo que vivemos, às dificuldades por que passamos - dificuldades pelas quais, recordo, não são os sindicatos responsáveis, mas sim muitos daqueles cujos discursos vejo reproduzidos por portugueses que desconhecem a sua origem e o seu alcance. Em primeiro lugar, dizer por exemplo que os sindicatos se movem contra "medidas que o Governo teve que tomar" já é tomar uma posição ideológica, já é subscrever uma determinada forma de ver a realidade, com consequências ao nível do que consideramos legítimo e ilegítimo na acção dos outros. Significa também deitar mão de alguns dos argumentos produzidos pelos mesmos agentes responsáveis pela situação contra a qual os sindicatos (e todos os portugueses) se movem: é, se me permitem a metáfora, chamar o pirómano para "combater" sobre o incêndio. Sempre que ouvimos algo do domínio da inevitabilidade dos sacrifícios estamos a aceitar abdicar de uma parte do nosso próprio pensamento, deixando-o refém da parte do problema que interessa pensar, e inclusivé de um conjunto muito limitado de formas de pensá-lo. Não estamos, já, no plano de nos ser "pedido" que "prescindamos" de algo, como se esse poder estivesse ainda na sua mão: estamos no plano dos factos e não "prescindimos", foi-nos comunicado administrativamente que deixaríamos de ter (esquecendo, entre outras coisas, que o controlo do défice a partir da redução da despesa do Estado nem se faz só, nem se faz sobretudo pela redução do apoio social e do despedimento). Estamos perante factos consumados, e a escolha aqui é muito clara - calar e comer, ou agir. Quem critica quem age normalmente reforça a posição de quem quer calar, gostemos de nos rever nessa imagem ou não. O colaboracionismo também se faz por aqui. Os sindicatos, e todos os portugueses neles e por eles representados directa ou indirectamente, agem: decidem deixar de baixar a cabeça, de aceitar o discurso "tem de ser", de (pelo menos) manifestar publicamente o seu desagrado de formas que não podem ser escondidas sob capas de duvida ou leituras segundas e terceiras (como acontece, por exemplo, com a abstenção eleitoral). Já é muito mais que muitos dos que levianamente os criticam podem dizer de si.

Terceiro ponto: a crítica que tem sido feita à greve enquanto protesto que não pretende defender o trabalho. A greve é, na realidade, uma das últimas (para não dizer únicas) formas que os portugueses beneficiados pela acção dos sindicatos (ou seja, todos) possuem para dizer o que pensam. E não são os sindicatos a afirmá-lo, mas os próprios "pais fundadores" da nossa Democracia, a quem não costuma ser apontada qualquer radicalismo (a menos que consideremos, por exemplo, Jorge Miranda comunista). Bastaria recorrer a algum pensamento contrafactual: que outra forma de pressão para serem ouvidos possuem os sindicatos? Que outro poder possuem que não este, de abdicarem de um dia de rendimento para obrigar a surdez selectiva de outros a reconhecer a sua opinião? A tal "preguiça" com a qual muitos conotam a greve vai custar dinheiro a muitos dos que a fizeram, logo, não é uma atitude inconsequente sobre a qualidade das suas vidas: não é feita de ânimo leve; menos 40 ou 50 euros por dia vao fazer muita falta amanhã, quando o IVA voltar a aumentar, e sobrar mais mês no fim do dinheiro. Mas que fazemos nós, nas nossas vidas, para sermos ouvidos quando sentimos nunca sê-lo, e sobretudo, nunca sê-lo por aqueles que delas decidem? Continuamos a fazer tudo da mesma forma? Entre quem faz greve trabalhando e quem não faz greve sequer não há, no plano material, diferença alguma. É uma ilusão dizer o contrário, e esconder isso com a "produtividade "(que, aliás, já é a importação de uma determinada forma de pensamento, com origens bem conhecidas). Atacar a greve como sempre "contra o emprego" é repetir, palavra por palavra, o discurso de todos aqueles que pretendem que nada mude, a quem o actual estado de coisas beneficia. É deixar sequestrar a consciencia, e pensar no quadro limitado que nos dão para pensar. É aceitar, dessa forma, que nos seja tomado refém o pensamento, a imaginação, levando a considerar que o conjunto de alternativas que temos é bem menor do que parece, tornando-nos parte do problema e não da solução.

Há ainda um ponto que quero reforçar, e que decorre da ideia de que os sindicatos "não representam os não sindicalizados". Penso que aqui vale a pena pensar os efeitos para lá das posições: cada um de nós não-sindicalizado rejeita selectivamente o benefício da acção sindical quando ela é frutuosa? Os direitos que foram conquistados para todos os que, hoje como ontem como amanhã, trabalham foram-no para todos os portugueses. Alguém abdica deles, mesmo não tendo participado do que os tornou possível? Parece honestamente que qualquer proveito a nível de negociação/contratação colectiva, ou de concertação social (quando ela funciona...) não atinge todos? Em limite, se nos "sentimos" representados ou não por ela é quase irrelevante: se somos afectados pela sua acção, mais vale que a apoiemos ou que, pelo menos, não contribuamos para a enfraquecer com críticas pouco reflectidas que só servem os interesses do imobilismo.

Termino recolocando o sindicalismo no espaço que ocupa e que, ainda que merecendo revisões e enriquecimentos, deve continuar a ocupar: o lugar onde convergem as sensibilidades e insubmissões dos muitos que, sozinhos, nada conseguem transformar. Nessa base, e sobretudo perante a emergência de fortes instituições de defesa de interesses particularistas, convém devolver aos sindicatos a força de que precisam para exercer, por todos os portugueses, o protesto e pressão negocial que a todos beneficia. E era bom que, para esse fim, deixássemos de agir como reprodutores inconscientes de discursos políticos hábeis, que insinuam divisões onde elas não devem existir, e que pretendem reportar apenas a parte da realidade que convém ao seu argumento e à inacção que lhes garante a perpetuação das actuais condições em que vivemos todos.

Serviço Público de Televisao e Consciência Crítica

2011-11-17T21:46:00.001Z

A RTP precisa de ser transformada. Creio, neste momento, e à semelhança do que tem sido o imenso ruído levantado em seu torno de há duas décadas a esta parte, que dificilmente alguém será capaz de defender o seu figurino actual, a manutenção exacta de toda a sua estrutura, a reprodução da sua lógica programática. Até este ponto, portanto, o consenso não se afigura particularmente difícil. O local onde o consenso se transforma em dissonância tem, depois, um conjunto de dimensões de natureza diversa, que partem essencialmente da concepção/papel que cada um considera dever ser desenvolvido por um medium de massas como a Televisão, num país com os índices de literacia de Portugal.

Devo situar-me, antes de mais, nesse debate, afirmando que sou favorável à manutenção de um serviço televisivo do Estado precisamente PORQUE os índices de literacia do país são os que se conhece. Deve, nesse contexto, o Estado manter um serviço que apresente uma postura pedagógica de reforço das competências, dos conhecimentos, do sentido crítico dos cidadãos. E não significa isto qualquer afirmação de estatismo ou de comando central das consciências. Ao Estado - que somos todos - deve exigir-se que acrescente, que enriqueça, que colmate, que compense as áreas de conhecimento consideradas decisivas para uma cidadania saudável, informada, crítica. Sublinho este termo, o crítico, de forma consciente: a vigilância cívica, particularmente da acção política, não é possível de outro modo.

Importa também a este nível recordar que não é possível pedir ao cidadão, enquanto contribuinte, que comparticipe o financiamento de um SPT que se limita a copiar modelos programáticos de serviços televisivos com compromissos de outra natureza com aqueles que os financiam, designadamente a Publicidade. Conhecem-se bem os efeitos das ditaduras das audiências sobre os géneros programáticos presentes em serviços televisivos privados, e de como é dessa captação de audiências (e dos programas que a tornam possível) que depende a gula de atenção dos publicitários dispostos a financiar as actividades desses serviços. Exige-se a um SPT que, para justificar os fundos públicos que recebe, divirja da oferta privada, e não se limite a copiá-la; que não justifique o que oferece com a mesma elegância retórica (ainda que pobre de conteúdo) dos privados, ou seja, reduzindo o seu próprio sentido auto-crítico à máxima "dar o que os espectadores querem", em vez de identificar (com a dificuldade que isso acarreta, mas que a Academia, por exemplo, se esforça diariamente por descrever e fundamentar) "aquilo de que os cidadãos precisam para exercerem melhor esse mandato cívico".

A este nível, deve também ser feita uma nota de alguma ironia sobre o contributo que a Academia é cronicamente acusada de não dar, mas que lhe é recusado precisamente nos temas e conjunturas em que mais sentido faria que lhe fosse reconhecido: é de uma elementar desonestidade moral, política e técnica colocar no comando de um grupo de especialistas em media alguém cuja especialização, reconhecidamente, nada tem a haver com essa esfera. Se provas faltassem de que a inteligência crítica e a (possível) neutralidade científica está, em Portugal, amordaçada por agendas políticas, a formação, desenvolvimento de trabalho e conclusões apresentadas pelo líder do grupo são, a esse respeito, absolutamente transparentes: João Duque prestou-se a um trabalho que tem muito pouco de digno, e que roça a comissão política, para não lhe chamar institucionalização de ajustes de contas pessoais e legitimação do ressabiamento de alguns sectores empresariais portugueses pouco habituados a concorrência e a escrutínio de facto.

Falando de conclusões, o relatório apresentado é, a todos os títulos, um imenso exercício de incoerência, tradução da incapacidade em compatibilizar o que era da imposição prévia ao que poderia ser de reflexão substantiva: quando os trabalhos são iniciados sob o signo da expressão corte, e quando o bisturi que o materializa está nas mãos de alguém com a destreza conceptual no sector que Duque não possui, dificilmente poderia esperar-se outro resultado. Exemplos? Quando se afirma que ao canal do Estado deve ser reduzida a intervenção/interferência informativa por motivos de potencial manipulatório, faz-se mais ou menos o mesmo que dizer "desistamos de combater o crime, haverá quem queira cometê-lo de qualquer modo". E para além de constituir um manifesto insulto a toda uma classe profissional, pelo menos beneficiada por um escrutínio e regida por um código deontológico como nem a classe política tem, seria interessante saber de que falam Duque e Relvas quanto a manipulação, se o que afirmam é de experiência própria, e de que situações têm conhecimento para sustentar essas insinuações. É que da última vez que reparei Portugal ainda era, pelo menos no papel, um Estado de Direito.

Abdicar de primar pela excelência por se recear a mediocridade é a primeira cedência à segunda. E se o problema da RTP actualmente é a estrutura desmesurada de custos fixos, dificilmente a manutenção do canal generalista com maiores custos associados (a RTP1) não poderá merecer-nos um sorriso. Se a lógica é, também, a de primar pela qualidade de conteúdos, fazer desaparecer os canais de memória e de documentário e manter a bateria de programas de adormecimento cívico que caracterizam o canal 1 não se enquadra sequer na falta de bom-senso, assumindo a natureza de crime (ele sim) de manipulação de consciências.

Como sempre acontece, tema que envolva capitais públicos e, sobretudo, figuras habituadas a beneficiar da sua imensa generosidade não deixa de suscitar celeumas. Bom era que a motivação do seu levantamento fosse reconduzir o SPT ao que o seu mandato originalmente concebia, e que a Lei da Televisão fosse (para variar) cumprida, ao invés de todo este imenso carnaval, que mais não pretende que simular o debate para manter o essencial da RTP exactamente como está: um canal com um potencial cívico adiado, refém de personalidades de agendas particularistas, de modelos de gestão a raiar o crime (designadamente de concorrência desleal e de figure tampering), e de programas generalistas de uma confrangedora parolice. E se é este a ementa que se oferece ao cliente, não surpreende que ele cuspa no chão, no prato, no empregado, e queira sair levando o talher e sem pagar a conta.

O habitual carneirismo

2011-10-29T12:57:00.001+01:00

Segundo o Expresso, "os portugueses não parecem dispostos a dar nota positiva no primeiro grande teste do Executivo: O Orçamento de Estado para 2012". De acordo. Significa isto, portanto, que os mesmos portugueses, insatisfeitos com a direcção governativa, sancionariam negativamente esse mesmo elenco governamental se hoje lhes fosse possível faze-lo. Certo?

Errado. Numa das mais felizes demonstrações do já habitual nacional-carneirismo - um tipo de pensamento cuja patologia merecia uma designação própria e a figuração no DSM-IV -, os mesmos portugueses que se queixam das ideias reconduziriam no cargo os seus autores: também segundo o mesmo jornal, PSD e PP voltariam a vencer as eleições legislativas, o que significa que voltariam a constituir governo.

Portugal não tem apenas um défice de finanças públicas: tem um défice de memória, de inteligência, e de sentido crítico.

Os constatadores do óbvio

2011-10-20T17:03:00.000+01:00

A cobertura mediática dos "mercados" parece ter acordado para a natureza intrinsecamente instável destes. É, sequer, notícia que existam movimentos de venda e aquisição? Que são os "mercados" senão oportunidade de enriquecimento suscitado por flutuações? Para que servem senão para que alguns, jogando, beneficiem sem esforço do enriquecimento que ele proporciona?...

Now you see me, now you don't

2011-10-20T14:24:00.001+01:00

Há que saber apreciar a criatividade retórica e a desresponsabilização própria que ela permite. A linguagem, já dizia Wittgenstein, é problemática e presta-se, como qualquer fenómeno social, a uma extrema elasticidade que permite a uma mesma pessoa defender uma ideia e o seu contrário sem que se aperceba imediatamente da asneira.

João Salgueiro, presidente da Associação Portuguesa de Bancos, mostra-nos de que forma fácil podemos fazer o milagre do desaparecimento dos pães em simultâneo com o da multiplicação da culpa. Afirmou Salgueiro recentemente que a responsabilidade última do endividamento dos portugueses pertence... aos próprios. Antes que me respondam que o acto de consumir e de dispender é individual e (pelo menos teoricamente) consciente, deixem-me abrir um pouco o problema.

Significa isto que:

- a culpa da dimensão das taxas de juro e comissões bancárias absolutamente usurárias e da margem de lucro que permite ao sector da banca um nível de enriquecimento que não tem paralelo na sociedade portuguesa (excluída, obviamente, a classe política ao centro e à direita, como facilmente se deduz pela análise das carreiras e qualidades de vida absolutamente meteóricas produzidas nas últimas décadas;

- dos efeitos da acção especulativa de alguns sobre a Economica e condições de vida de todos;

- das decisões políticas tomadas pelos Governos em matéria de Economia e Finanças, e da forma como (não) regula o sector bancário;

- da relativa (por comparação) ausência de informação ao consumidor-cidadão;

pertence ao cidadão. Ou seja, a base da pirâmide social é, para Salgueiro, a verdadeira responsável por todo o cumulativo de decisões tomadas desde o topo, e da qual é frequentemente o destinatário mudo, quando não cego. Significa também isto que o próprio Salgueiro, a quem não é alheio algum contributo político para o status quo (quanto mais não seja pela acção de lobbying político que a ABP exerce), consegue com esta invisibilização própria, diluir pelos miseráveis a responsabilidade última pela sua condição, confundindo confortavelmente mandato para governar e definição das medidas concretas de Governo. Há uma relação moral entre ambas? Certamente. Mas há diferença objectiva entre a representação e a prática.

Do eufemismo enquanto abjecção

2011-10-20T13:31:00.000+01:00

Com cada vez maior frequência, surgem na política - considerada simultaneamente enquanto arte da administração mas também enquanto arte da discursividade - formulações que devem merecer-nos a mais veemente e transparente recusa, sobretudo quando consideramos que os seus agentes constituem, enquanto representantes de outrém, um retrato de cada um de nós.

Atendendo apenas à dimensão discursiva da acção desses agentes, assume cada vez maior importância a figura estilística do eufemismo enquanto veículo do branqueamento (quando não opacidade) de algumas posições e medidas, atribuindo-lhes uma natureza mais light e, dessa forma, facilitando a sua aceitação.

No decurso de uma intervenção no 4º Congresso Nacional dos Economistas, a decorrer em Lisboa, António Lobo Xavier assume, eufemisticamente, não saber “até onde pode ir a compressão dos princípios constitucionais”. Sublinho a escolha, não inocente, do eufemismo compressão. É particularmente relevante a escolha do termo atendendo não apenas à acção política conhecida de Xavier, mas sobretudo o seu enquadramento profissional - Jurista - e a aura de credibilidade que o mesmo empresta ao seu discurso num país onde é (re)conhecida a vassalagem do pensamento à profissão do orador.

Ainda que seja possível conceber a hipótese de que o seu discurso tenha sido informado por alguma cautela quanto a potenciais efeitos nocivos - até do ponto de vista jurídico - da escolha de termos mais, digamos, transparentes, a verdade é que assumir que "todos os julgamentos legais estão a ser sujeitos à necessidade do Estado" significa, para lá do eufemismo e da sua opacidade, que a compressão deve ser entendida enquanto violação dos tais princípios constitucionais. Significa, portanto, e com as palavras todas, estar em curso nesta formulação de Xavier uma tentativa de neutralização do tom negativo e incómodo da expressão violação da Constituição, substituindo-a por uma muito mais comedida, confortável e inócua compressão. O equivalente a considerar a fome como um certo emagrecimento do corpo.

Uma obscena e criminosa parcialidade

2011-10-19T19:52:00.001+01:00

Entre as pérolas que os media todos os dias nos servem, investidas de uma aura de objectividade que raramente sobrevive a um escrutínio rigoroso, um tema revelou nos últimos dias, em toda a sua transparência, a falsidade da premissa de equidistância do discurso noticioso face ao objecto noticiado: a troca - palavra absolutamente inadequada mas infelizmente popularizada e legitimada através dessa popularização - entre prisioneiros políticos mantidos em cativeiro pelos dois lados da questão israelo-palestiniana. Em que sentidos?

1) em primeiro lugar, pela forma clara como permitiu perceber o diferente valor atribuído à vida humana consoante a sua origem geográfica e ideológica: ficámos a saber que uma vida de 1 militar israelita vale 1027 vidas de cidadãos palestinianos. Repito: 1 militar = 1027 cidadãos. E o que fazem os media? Acompanham, a par e passo, os primeiros passos... desse 1. Ou seja, acompanhar 1 cidadão de um lado do problema é, para os nossos media, mais relevante e noticiável que acompanhar 1027 cidadãos do outro lado do problema. Quanto a isto, defenda esta parcialidade quem tiver suficiente descaramento ético e profissional para ousá-lo.

2) em segundo lugar, pela forma igualmente clara como permitiu perceber o diferente valor do tempo de cativeiro: de um lado, e segundo o discurso noticioso, um militar israelita que viveu, e cito, um "limbo" de aproximadamente 1000 dias de cativeiro (sensivelmente três anos); do outro lado, 1027 cidadãos palestinianos cujos tempos de cativeiro - suscitados por acções tão absolutamente inócuas como a crítica pública verbal da direcção e consequência da política israelita - chegaram aos... 10950 dias (trinta anos). Qual a representação destas realidades no discurso dos media? São os 1000 dias o "limbo". Fica por saber que nome dariam - pois no seu discurso nenhum adjectivo foi considerado necessário - aos trinta anos passados na prisão por alguns cidadãos acusados do crime da verbalização crítica.

3) em terceiro e último lugar, a perenidade de termos de uma xenofobia surda relativos a um dos lados da questão: os palestinianos surgem, amiúde, como "árabes" ou "islamitas", definidos, portanto, pela sua origem étnica e pela sua fé religiosa. Do outro lado o que temos, segundo os media? Israelitas, definidos, portanto, pela nacionalidade. Imaginem o Carmo que não cairia se, à semelhança do que é praticado para com os "árabes", os israelitas fossem designados justamente por "judeus". Não é difícil de preve-lo.

Escrevo-o com frequência: a verdadeira compreensão de um problema tem, na sua base, a compreensão contextualizada dos fenómenos envolvidos. Neste caso, é muito mais inaceitável que aqueles que promovem a si como justos e rigorosos incorram na parcialidade de que acusam terceiros, mas que raramente estão disponíveis a reconhecer em sede própria. Triste, no mínimo. Mas é destas obscenas e criminosas parcialidades que se fazem as opiniões e as representações que cada um de nós, distraído, vai incorporando.

Dos limites para a tolerância

2011-10-14T14:07:00.000+01:00

Portugal é já, hoje, um país sem retorno, refém da carneirice cívica que cronicamente reconduz PS e PSD no poder. Tolhidos pelo medo ou pela ignorância, ciclo após ciclo, aproximadamente metade dos eleitores que se dá ao trabalho de colocar o boletim na urna escolhe as mesmas escolas de pessoas, as mesmas ideias, as mesmas sugestões. Os mesmos fracassos. Colocada perante a (in)evitabilidade desse fracasso por parte de uma das duas escolas, o eleitor conduz-se inexoravelmente para os braços da outra, numa submissão consciente que legitima para si próprio afirmando "são todos iguais", ilustração máxima da ignorancia própria. Boa parte do eleitorado em Portugal, para além de prestar um pessimo serviço ao idioma que diz ser seu de cada vez que é chamado a pronunciar-se sobre o regime que alimenta, não conseguiria, digo eu, encontrar o seu próprio derriere (leia-se, conhecimento da "democracia" em que vive) com ambas as mãos mesmo que a sua vida dependesse disso.

Como deduzem já pelo tom azedo das minhas palavras, não tenho pela maior parte dos eleitores portugueses grande respeito. À luz do que tem sido o nosso passado recente, seria hipócrita da minha parte desresponsabilizá-los das escolhas políticas que os seus representantes eleitos têm praticado. Em paralelo com a inimputabilidade dos titulares de cargos de representação política, vive-se a inimputabilidade crónica do eleitor, atribuindo maioria após maioria aos mesmos dois suspeitos de sempre, em alguns casos com a inacreditável carta branca que a sua natureza absoluta confere. Exibindo uma ignorância que, em alguns casos, é assumida com orgulho - como se qualificasse individuo algum de forma positiva faze-lo - o eleitor português tende a conhecer quase zero das ideias dos partidos para lá do espectro familiar em que se move, desconsiderando-os com as pseudo-ideias e pseudo-narrativas que os media e algumas personalidades através dele continuam a fornecer-lhes, garantindo estabilidade ideológica (fantástico eufemismo para imobilismo) que perpetua as vantagens de alguns, em detrimento de todos.

Vem tudo isto a propósito da nossa conjuntura, na qual - e para variar - temos uma dessas duas escolhas a destruir um pouco mais do que pertence a todos, agravando a qualidade de vida desse todo para garantir a eternização dos benefícios dos alguns, em cujos círculos querem continuar, espécie de corte que assiste às chamas de Roma à distância confortável da opulência material. Para variar, também, erros próprios são justificados com dificuldades herdadas - como se esse devir não fosse, ele próprio, a herança da acção própria passada -, ou ainda, argumento recorrente, com o que se passa "lá fora", essa grande cortina de fumo que faria corar Orwell, se ele soubesse falar português. O passado e o exterior, habituais instituições políticas de costas larguíssimas, continuam hoje - e continuarão futuramente, à luz da evolução expectável da literacia política dos portugueses - a ser a cenoura na ponta da cana com a qual continuamos a encaminhar a carneirice cívica nacional. Nestas coisas convém ter presente o seguinte: se nao protestamos o que nos é feito, não merecemos que nos seja feito melhor. Até um cão, eventualmente, rejeita a dor que o dono lhe provoca. O eleitor portugues, aparentemente, não tem limites para essa tolerancia. E quem decide conta com isso. Até que lhe seja demonstrado o contrário.

Quando questiono alguns portugueses sobre a razão do seu imobilismo, da ausência de protesto, de incómodo de alguma espécie, tenho ouvido com relativa frequência a resposta "as pessoas estão fartas de ouvir más notícias". É extraordinariamente grave, esta resposta e o pensamento que lhe subjaz: reduzirmo-nos a uma surdez selectiva às más notícias não faz desaparecer o seu efeito sobre as nossas vidas, da mesma forma que a abstenção não evita que sejamos governados por pessoas eleitas pelos outros. A diferença é só uma: como dizia Platão, se não participamos daquilo que nos decide a vida para lá da nossa vontade, não podemos surpreender-nos que sejam eleitas pessoas piores que nós para faze-lo. A esperança não é um substantivo, mas um verbo. É um músculo que atrofia se não estimulado. Indignarmo-nos não é um fim em si mesmo, mas o principio de outra coisa. E essa outra coisa, sejam ideias novas, sejam condutas novas, não emerge por auto-geração: tem de ser cada um de nós a dizer o que pensa, a contribuir 1º) para um entendimento de que o que existe não é suficientemente bom (e em alguns casos, francamente mau, como acontece agora), e 2º) para demonstrar que essa mudança é necessária e inevitável. Enquanto o retrato da população que chega a quem toma decisões for "isto desagrada-lhes mas eles adaptam-se e aceitam", o terreno vai continuar a ser fértil para mais decisões do mesmo tipo. Até um cão, eventualmente, rejeita a dor que o dono lhe provoca. O eleitor portugues, aparentemente, não tem limites para essa tolerancia. E quem decide conta com isso. Até que lhe seja demonstrado o contrário.

Pergunte-me outra vez por que razão quero as jotas ilegalizadas

2011-10-11T16:21:00.001+01:00

Começa a não bastar a justiça de uma descarga de autoclismo para estes mal-paridos. Só a terraplanagem permitiria recuperar algum do investimento social feito neles.

A "Democracia" portuguesa no seu melhor

2011-10-10T12:02:00.000+01:00

Eis a "Democracia" portuguesa no seu melhor:

- quatro em cada dez pessoas não quiseram ou puderam dizer o que pensam da direcção actual da Região Autónoma da Madeira. Seria, a esse título, relevante saber por que razão não votam nestas eleições os milhares de cidadãos nascidos e inscritos nos cadernos eleitorais da região (se, por comparação, é possível a um migrante português eleger o seu presidente, por que razão não é possível a um migrante madeirense participar destas eleições?). De qualquer modo, interessa registar esse dado: apenas pouco mais de metade dos eleitores elegeu, de facto, alguém;

- recompensou-se, claramente, nestas eleições o discurso do ódio, o discurso negativo, o discurso sancionatório. De um lado, o responsável material e moral da reiterada prática de enganar tudo e todos no que respeita a contabilidade da região; uma pessoa que insulta quem for preciso (e os jornalistas são presa frequente do seu discurso ordinário), que desrespeita qualquer instituição que se intrometa entre a sua agenda e o dinheiro necessário para mantê-la; uma pessoa que não tem pela inteligência dos seus conterrâneos nem o respeito nem a elegância de lhes explicar que o seu nível de vida é artificialmente mantido por benefícios retirados aos restantes cidadãos do país de que se recordam fazer parte apenas quando convém. Alguém que, deprimentemente, continua a retirar dividendos da predisposição de alguns madeirenses para a (contra-)discriminação dos "continentais", esse colectivo indistinto que parece apenas movido pela agenda da "retirada de direitos legítimos adquiridos pelos madeirenses". Interessa pouco quem mantém realmente a liquidez dessa garantia. E seria irónico se estivesse de facto ao alcance da inteligência de alguns o facto de usarem para criticar a acção do "Estado Central" o mesmo discurso sindicalista ("direitos adquiridos") utilizado pelos mesmos "cubanos" a quem se rejeita cronicamente. Do outro, a imagem não é melhor: uma coluna de partidos e sensibilidades políticas que nunca soube encontrar as pontes necessárias entre si para dar (pelo menos) a ilusão de querer trabalhar em conjunto, preferindo atacar o actual titular do cargo em detrimento da apresentação das políticas em que demonstrariam ser melhores que ele; um conjunto de pessoas que, estrategicamente, fizeram mais o elogio de si próprios que das suas ideias, das suas sugestões, das suas soluções;

- assistiu-se, pela enésima vez, à realidade do exercício do direito ao voto aliciado, quando não coagido; perante instituições como a CNE, cujo mandato é muito claro mas a vontade de cumpri-lo nem tanto. Fica por saber de que forma será, no curto prazo, "recompensada" essa incapacidade primária para enquadrar, à luz da lei, um acto eleitoral independentemente da região em que decorre. Mas, e retomo o raciocínio, reproduziu-se a impunidade habitual de quem age em eleições com o desplante de as reduzir a uma formalidade necessária e indigna do nome que enverga, para não dizer do esforço de quem, no passado, a tornou possível: e de uma forma tão torpe e absolutamente desligada de qualquer sentido de cumprimento das normas que roçou o patético ouvir ao Presidente da Região Autónoma da Madeira assumir ser "sempre assim". Colocados perante a evidência de que os cidadãos não são todos iguais perante a lei, como "garante" a Constituição (e considerando que, materialmente, ainda garante o que quer que seja), não espero menos dos meus concidadãos a mais absoluta e cristalina desobediência civil, obrigados que passam a não estar a cumpri-la também. Obviamente, não sou ingénuo ao ponto de considerar que o farão: nestas coisas do Absolutismo eleitoralmente enquadrado, o caprinismo nacional conforta-se em demasia na sua condição caprina;

- finalmente, entre aqueles que "apanham as canas da festa", os "enquadradores do regime" a quem diariamente é dado o direito à legitimação de tudo via media, grassou novamente a máxima deslegitimadora "rouba mas faz" e é "compreensível" que o eleitor, movido pelo egoísmo com o qual associa a condição de cidadão, vote com a carteira e não com a consciência, reconduzindo no cargo a habilidade de sonegar aos outros o que não produz sozinho desde que o eleitor colha dessa fraude algum benefício individual. Para uma parte demasiado significativa (e significativa também por ser demasiada) dos comentadores políticos mediáticos e mediatizados, a real politik demitiu-se definitivamente de qualquer consideração moral: o eleitor é egoísta, não se importa de viver com a consciência de que quem paga o seu estilo de vida são os outros, e a "democracia" é isto mesmo, ponto final. Se provas faltassem de que esta República caminha a passos largos para a obsolescência (e já é lisonjeiro considerar que ainda caminha, ou de que caminha nessa direcção em vez de já se encontrar nela), temos agora certeza quanto ao ramalhete composto: eleitos corruptos, eleitores interesseiros, comentadores que, legitimando-os, se consideram legitimados.

Este é o país que me deram para viver, para observar, para compreender. Onde anda o seu livro de reclamações, e a quem a dirijo? É que depois de ter tentado resolver o problema agindo sobre ele, começo a reconhecer a limitação das minhas capacidades e direitos, e a necessidade de alguém que o desentupa.

A mulher de César

2011-06-27T17:49:00.000+01:00

A propósito do recém publicado "Estatuto editoral" do jornal semanário Expresso, considerado umas das referências de Jornalismo em Portugal, ocorrem-me as seguintes reflexões:

- serve de pouco afirmar que se "repudia qualquer forma de censura", e que "as publicações informativas não são instrumentos ou meios ao serviço de determinados objectivos, por mais louváveis que estes sejam" quando, em simultâneo, se considera que há "notícias que mereciam ser publicadas em lugar de destaque, mas que não devem ser referidas, não por auto-censura ou censura interna, mas porque a sua divulgação seria eventualmente nociva ao interesse nacional". Seria bom explicar o que é uma notícia "nociva ao interesse nacional", ou até o que é o "interesse nacional". Ao Expresso exige-se - a Lei e os leitores - que faça Jornalismo, e não a "defesa do interesse nacional";

- serve de pouco afirmar que "é indispensável, em cada momento, distinguir entre as notícias - que deverão ser, tanto quanto possível, objectivas, circunscrevendo-se à narração, à relacionação e à análise dos factos para cujo apuramento devem ser ouvidas as diversas partes - e as opiniões" quando a posição prática da publicação passou a ser a de que "a selecção do material a publicar, a sua colocação nas diversas páginas, a colunagem dos respectivos títulos, a ilustração com fotografias, infografias ou cartoons devem obedecer a critérios de inserção baseados na importância efectiva de cada texto". Fica por esclarecer, afinal, COMO se afere dessa "importância efectiva";

- serve de pouco afirmar a defesa d"o jornalismo de qualidade que sempre pretendeu fazer", da "coerência que historicamente lhe tem permitido ser um projecto ganhador e de referência", d"os limites impostos pela deontologia dos jornalistas, pela ética profissional", e da consciência de que "os leitores (...) não lhe perdoariam se, deliberadamente, por acção ou por omissão, os enganasse ou abusasse da sua boa fé" quando, e perdoem-me que repita a citação, há notícias que "não devem ser referidas (...)porque a sua divulgação seria eventualmente nociva ao interesse nacional". Se isto não constitui a tal "auto-censura ou censura interna", não sei que eufemismo prefere o Director do Expresso;

Este estatuto editorial, pejado de termos ambíguos ou indeterminados, que em limite significarão o que o leitor (ou um hábil jurista) quiser que signifiquem, diminui a reputação do Expresso, e as tais concepções românticas ("qualidade", "coerência", "projecto ganhador", "referência") com as quais quer (?...) continuar a ser conotado.

O Jornalismo em Portugal, sabemo-lo, já conheceu dias melhores. O Expresso, mais que fazer parte da solução, adopta com este novo estatuto a postura de parte do problema. Em transparência, em imparcialidade, em independência, em deontologia, não basta, como à mulher de César, ser honesta; tem de parecê-lo.

De caricaturas grotescas mal assumidas, ou de como pensar antes de escrever ajuda sempre a evitar figuras tristes

2011-06-18T20:37:00.000+01:00

Viriato Soromenho Marques, distinto académico português, entendeu recentemente acrescentar ao seu excelso CV um triste exemplo do tipo de mediatite de que padecem alguns académicos em Portugal, e da necessidade que têm de suscitar a aclamação da sua reduzida clientela, agredindo verbalmente uma figura política portuguesa com a souplesse de uma locomotiva que crê ser apenas um monociclo. Depois de apontada a nudez da sua imagem, apressou-se a recusar ser confundido com ela. Passo a explicar.

Após escrever uma crónica no DN atacando pessoal e politicamente Francisco Louçã, e independentemente dos méritos dessa crítica (que não são o objecto deste post), VSM indignou-se com a resposta de FL, recusando ter desferido a este último qualquer ataque pessoal.

Acontece que, e infelizmente para VSM, não é possível a qualquer pessoa inteligente e com sentido de ridículo recusar que se tratou, de facto, de um ataque pessoal, feito através do covarde expediente de uma crónica num jornal diário nacional. De que outra forma pode ser qualificado o que VSM escreveu, e que abaixo transcrevo, senão de ataque pessoal, quando identifica pelo nome e com adjectivos contundentes a figura de FL? Independentemente da simpatia ou antipatia que FL mereça a cada um de nós, há limites para a falta de coragem em assumir um disparate quanto ele é cometido (curiosamente algo de que VSM acusa... FL). Exemplos:

"alguém que se recusa a "morrer""

"depois de ter conduzido os seus seguidores ao mais catastrófico desaire eleitoral de um partido"

"chegou ao ponto de cometer a indelicadeza de"

"o descalabro da liderança de Louçã"

"Talvez, bem lá no fundo, faltem a Louçã (...) qualidades"

"voltar à mediocridade de onde se ergueram"

"centenas de generosos militantes do BE mereceriam, ao contrário do seu líder, uma melhor sorte"

"A tradução para português do título de Weber em causa (que deveria ser do conhecimento de Louçã, por razões políticas e académicas)"

Retomando o exemplo que escolheu, VSM parece já não estar à altura das qualidades que o guindaram ao protagonismo que uma crónica no DN lhe atribui, e que o seu CV traduz. VSM é, de facto, mais inteligente que isto. Qualquer análise de conteúdo feita numa mesa de café entre duas chávenas demonstraria a VSM o que agora, conveniente, recusa.

Não pode, portanto, terminar a sua mais recente crónica - que constitui uma resposta a uma polémica criada exactamente por si, numa estratégia que parece a das revistas de paparazzi... - afirmando:

"não houve na minha crónica qualquer "ajuste de contas pessoal""

ou

"o que defendi no meu artigo situa-se num plano puramente político".

Não foi FL a tornar VSM numa "grotesca e ressentida caricatura". Perante o que estes exemplos deixam absolutamente claro, VSM não precisou de qualquer ajuda para tal.

A queda do império, e o que falta fazer

2011-06-10T14:45:00.000+01:00

Sócrates, finalmente, caiu. Não com o desequilíbrio de uma cadeira velha, mas com o estrondo repetido de telepontos e portas que não aguentam a dose de hipocrisia que sobre eles se abate. E nem mesmo após a queda soube assumir responsabilidades, antes tendo sido vergado pela força das evidências, mesmo quando tudo fez para as negar.

Conduziu, sozinho, o país à situação de mão estendida em que se encontra, antes mesmo de qualquer crise internacional, como o demonstram os indicadores económicos da própria agencia nacional de estatisticas, mesmo que vertendo a conta-gotas dados "pouco simpáticos" quase sempre APÓS eleições.

Cereja no topo do bolo, depois de ter dito que nunca seria candidato com o FMI o país, nem isso cumpriu. Típico de pessoa que nunca soube desenvolver qualquer sentido auto-crítico, ou ser suficientemente humilde para assumir os seus próprios erros. Sócrates não "se demitiu": foi demitido pela História, e por milhares de portugueses fartos da vergonha em que a sua conduta se tornou. Não "abriu portas", foi lançado através delas para fora do cargo. Não é bem a mesma coisa. Se vamos debater eufemismos, ao menos que sejam honestos e inteligentes.

Numa altura em que se criticam os "ismos" do BE - que, pelo menos, são transparentes, e criticas precisamente por o serem - o mesmo não pode dizer-se dos unanimismos artificiais do PS, com saneamento de candidatos próximos da oposição (muitos dos apoiantes de Seguro nem nas listas estiveram), com "militantes" que apupam jornalistas para que não façam perguntas incómodas, com militantes que empurram a dissonância para fora de restaurantes, com jornalistas que são despedidos por se recusarem a inventar notícias a pedido de consultores próximos do PS, entre outros "ismos" que, por educação, não reproduzo. Com "esse" tipo de ismos o BE tem, ainda, muito a "aprender".

Sobre "democracia interna" no "reinado" de Sócrates muito haveria a dizer, mas não quero dar tempo de antena a mortos. Já sobra demasiada antena nos principais media para cada suspiro vindo dos partidos ao centro, e merecerem também tempo do meu seria, a todos os níveis, um despropósito. Direi apenas que "a ilusão da democracia" e a "decisão do colectivo" com que por vezes se veste o PS lembram, sobretudo, as candidaturas que à direcção do PS nunca existem, por razões que todos conhecemos, e que apenas alguns socialistas tiveram a ousadia de revelar. Até ministros com mais humildade que JS são estrategicamente apagados das fotos no site do partido em que ambos apareciam. Curiosa democracia. Curiosa forma de "assumir".

Nunca a inteligência e a consequência estiveram tão divorciadas como nos partidos catch-all que temos em Portugal. A esse título, aliás, bastaria comparar o CV, por exemplo, de Francisco Louçã, com cujas palavras concordo amiúde, mas cuja conduta interna raramente subscrevo: não se é premiado academicamente, não se é publicado cientificamente fora do país por amiguismos a la Armando Vara. Só mesmo num partido podre, no qual a meritocracia se exibe na parede sem se praticar, se poderia criticar o mérito intelectual alheio quando tão fino é o vidro do telhado próprio. FL não terminou graus académicos ao fim-de-semana, nem enviou trabalhos por fax. Sobre isso, aliás, o perfil das lideranças socialistas é tão absolutamente falho de competencia tecnica que chega a ser risível ter de debate-lo.

Em jeito de resposta a quem considera que o PS é uma escolha errada de alvo para o BE, é precisamente por todas as razões que apontei, e que qualquer pessoa com memória e sentido crítico desmontaria, que o PS é um excelente alvo para qualquer partido digno, com pessoas a quem ambos os olhos ainda ajudam a ver. Porque se tornou um saco de gatos hipócrita, que mantém uma espécie de verniz finissimo de pseudo-aristocracia, que passeia a nudez das suas ideias na esperança de que ninguém a aponte, e que se tornou com o seu último líder uma anedota política de que a História se encarregará de manter registo, mesmo tendo em conta o recorde que o sr "6x3, é só fazer as contas" deixou a esse respeito. É por ter os telhados de vidro que tem, e por ainda assim ter o descaramento de se chamar "socialista" e de tratar os seus por "camaradas" que tem de ser o alvo, não apenas do BE, mas de todas as pessoas no mundo que têm nos valores da esquerda a sua praia. Chega de fraudes e de embustes.

Limitações

2011-06-09T23:35:00.000+01:00

A questão dos vícios das Democracias em que vivemos é um tópico sobre o qual, amiúde, reflicto em conjunto com aqueles que me dão a generosidade da sua opinião e o contributo crítico das suas experiências. Entre as várias interrogações que costumam ser objecto de debate, uma ganha cada vez maior relevo: por que razão parecem os candidatos ser sempre as pessoas erradas, em termos éticos e em termos curriculares, ou seja, não os melhores de nós, os mais desinteressados, os mais altruístas?

Ocorreu-me recentemente como ponto de partida para a resolução desses vícios, das verdadeiras limitações que alguns deles constituem, a aplicação ao exercício de actividade política de modelos de outras actividades, nas quais alguns problemas desta natureza foram já sentidos.

Desde logo, e ainda na esfera do Político, a ideia da limitação da duração de mandatos: se faz sentido que um determinado autarca não se eternize no cargo, se faz sentido colocar limitações à renovação do que podemos considerar o "contrato político de representação" que o eleitor estabelece com o eleito, por que razão não seria útil pensar que a própria actividade dentro de um partido deveria ser sujeito ao mesmo tipo de período de nojo? Se a ideia é renovar constantemente as propostas, arejar as instituições, envolver novas pessoas e distribuir, da forma mais equitativa possível, a própria participação e discussão, não seria proveitoso limitar a acção de cada cidadão ou cidadã dentro de um partido a um par de anos? Não se obstaria, dessa forma, à constituição das "cenouras" (leia-se "carreiras") que continuamente conduzem a verdadeiras fábricas de proto-candidatos a que chamamos "juventudes partidárias"? Desprovidos da ideia de que poderão ter como "profissão" ser "político", talvez muitos dos jovens que "aprendem" "ideologia" entre as limitadas e limitadoras paredes partidárias pudessem primeiro desenvolver uma actividade que os formasse como cidadãos, e só depois, profissionalmente estabilizados (ou tanto quanto é possível perante cenários de crescente precarização...), usar a experiência adquirida, colocando-a ao serviço da comunidade, e não do seu projecto individual de futuro?

Em segundo lugar, e recuperando um outro modelo de participação, aquele previsto no trabalho de júri em audiências, não seria preferível que a participação cívica na política fosse ocasional e não contínua, evitando-se dessa forma os vícios da representação de si em detrimento da representação do todo? Pode argumentar-se que se perderia alguma especialidade no tipo de exercício de representação política por desconhecimento. É um estereotipo pensar que todos os representantes são especialistas: bastaria pensar naqueles "promovidos" das juventudes partidárias. Mas o ganho permitido por essa renovação, por essa participação desenfranchisada, talvez fosse superior, evitando os vícios e limitações cada vez mais frequentes em pessoas que se esquecem da importância do lugar que ocupam, daqueles a quem devem essa ocupação e o rendimento que lhe subjaz, e sobretudo, o compromisso que ele significa com a sociedade como um todo.

A nova gramática do sonho

2011-05-24T01:41:00.005+01:00

Diversos sinais podem, hoje, ser coleccionados num sentido claro: os anos 10, a década que ainda recentemente iniciámos, apresenta-se já em claro contraste com os últimos anos, com as décadas anteriores. Uma outra gramática política, uma outra ambição, uma outra insatisfação, e uma outra indisponibilidade para um certo conformismo dolente emergem como magma sob a superfície das convenções sociais, do muito português "respeitinho" pela patusca e, em alguns casos, decrépita e esboroada estrutura política, quando não mesmo social, em que vivemos.

Não se trata, aqui, de forçar uma suposta unidade nestas demonstrações de transformação. De fazer aquele tipo de má ciência ou teoria que procura pegar em fenómenos minoritários e esparsos para servir mais as carreiras de alguns maus analistas do que os interesses dos cidadãos e cidadãs analisados. Não. Trata-se de reconhecer que, na sua diversidade geográfica e social, há um traço comum a todas estas demonstrações de insatisfação para com o adiamento sistemático de promessas democráticas, mesmo em regimes que ostentam hipocritamente essa designação. Os cidadãos e cidadãs, europeus, africanos, asiáticos, americanos, simplesmente recusam aceitar as razões apontadas para os problemas pelos quais não são responsáveis, mas para cujas soluções, não sendo ouvidos, são chamados a contribuir materialmente, e em alguns casos, com a própria vida.

Há nestes movimentos, nestas iniciativas aparentemente ad-hoc mas que se inspiram, contagiam e reforçam mutuamente, uma ideia tão aparentemente simples quanto inexoravelmente poderosa no seu potencial de transformação: é possível aos cidadãos e cidadãos mudar o seu mundo. Porque se trata do seu mundo. Havíamos, há muito, esquecido essa possibilidade, esse poder, essa - se quisermos ser materialistas - propriedade. Ou talvez nos tenhamos deixado convencer de que se tratava de algo cuja revisitação era desnecessária, seguros da sua perpetuidade.

Esquecemo-nos todos não sermos apenas figurantes do nosso mundo. Não é uma realidade paralela, exterior, inatingível. Ou, de outro modo, não deve continuar a ser representado como tal. E a surpresa junto de alguns de nós quanto à ousadia desta afirmação é, em si, a demonstração do sucesso do discurso sobre a inatingibilidade desse mundo outro, que sendo o nosso, não o era já. Tem, aliás, sido cada vez mais frequente - e numa manifestação absolutamente abjecta de defesa de um ethos que pouco tem a haver com qualquer noção de Democracia - a desvalorização deste tipo de afirmações, considerando-as ilegítimas, radicais, inconsequentes, imaturas. Nada mais errado: a História demonstra, vezes sem conta, que uma transformação profunda é sempre precedida de pequenas erupções, assinalando a força da transformação que se aproxima. Desvalorizá-las é não apenas desconhecer a História: é criar as condições que, em parte, assegurarão o seu sucesso.

Esquecemo-nos, todos, do que significa ter direito ao sonho. Esquecemo-nos todos do quão fácil é agir quando se é guiado por ele. Na realidade, em muitos aspectos, somos por isso mesmo indignos da própria possibilidade de participação sempre que recusamos praticá-la, ou discriminamos aqueles que o tentam. Tornamo-nos, hoje, os pais de um imobilismo que os nossos filhos não merecem. Perfilhar o primeiro mais que os segundos qualifica-nos. Somos o lado que escolhermos na História, e seremos julgados por isso.

A criança e a água do banho

2011-05-18T15:00:00.000+01:00

Não irei acrescentar ruído à questão do presumível ilícito cometido pelo líder do Fundo Monetário Internacional. Faz, contudo, sentido abordar uma das nuances deste episódio: a da cobertura mediática dos contornos do presumível crime e da prisão do presumível criminoso.

Estrela Serrano, no seu blog, insurge-se contra o tratamento mediático dado ao transporte, em algemas, de uma figura pública. Considera, e cito, que "Strauss-Kahn não “podia” ser mostrado assim, algemado, qual touro com morte anunciada à espera da estocada final, porque sendo ele uma figura mundialmente conhecida, os média amplificariam à exaustão a sua imagem, independentemente do que a justiça vier a decidir sobre a sua culpabilidade ou inocência". Acrescenta ainda que "DSK não é uma pessoa “comum” e que a sua exposição mediática mundial, preso, algemado, com ar desmazelado e com a barba por fazer representa a sua morte política, seja ou não culpado".

Discordo em absoluto desta posição. Em absoluto. E por uma única razão - Artigo 13.º da Constituição da República Portuguesa (Princípio da igualdade):

1. Todos os cidadãos têm a mesma dignidade social e são iguais perante a lei.
2. Ninguém pode ser privilegiado, beneficiado, prejudicado, privado de qualquer direito ou isento de qualquer dever em razão de ascendência, sexo, raça, língua, território de origem, religião, convicções políticas ou ideológicas, instrução, situação económica ou condição social.

Se todos são iguais perante a Lei, ninguém pode ser privilegiado pelo seu estatuto: com o cargo vem, também, um acréscimo de responsabilidade, sobretudo enquanto representante de outrém.

Um indício de crime suficientemente forte para suscitar detenção e prisão preventiva é um indício de crime gravíssimo, que não pode ser desvalorizado em função do estatuto do presumível criminoso. Mesmo que a crítica ao terrorismo político feito através dos media seja plausível e faça sentido em inúmeros casos.

Em limite, trata-se de não fazer a defesa da vassalagem mediática a uma interpretação abusiva da reserva de vida privada. Quem não pretende ter a sua vida escrutinada não se candidata a cargos onde esse escrutínio é não apenas frequente mas constitui um dos pilares do Quarto Poder: é suposto que os nossos líderes sejam os melhores de nós, e não aqueles a quem permitimos e de quem ocultamos mais, incluindo a defesa da imagem em contextos de ilícitos, tanto mais inaceitáveis quanto maior a responsabilidade associada ao cargo que desempenham.

O que tudo isto significa, na prática, é que se abre a porta à defesa de que estatutos diferentes devem merecer práticas mediáticas diferentes, e de que, por essa razão, também a Justiça, que "não vive separada do mundo, deve saber que os média fazem toda a diferença. Deve saber que a mediatização de um suspeito político o transforma em culpado". Ou seja, até a conduta da Justiça teria de adaptar-se ao estatuto do presumível criminoso...

Mais uma reflexão em tempo de bovinização do pensamento

2011-04-26T01:22:00.001+01:00

Para ler aqui, porque o sentido crítico também se alimenta.

Contra a tentação do revisionismo

2011-04-26T01:20:00.000+01:00

A ler, para começar já a evitar o revisionismo que vai diluir por todos a culpa que é só de alguns.

Manif 25 Abril 2011

2011-04-26T01:00:00.001+01:00

Manif 25 Abril 2011, a photo by *Bloco on Flickr.

O Abril que o meu pai não merecia

2011-04-25T21:56:00.000+01:00

Desci hoje uma Avenida chamada "da Liberdade". Por mim. Pelos meus. Pelo meu pai, que viveu num país diferente. Que me ajudou a perceber o país diferente que felizmente já não vi. O que nele não era possível. O país em que cada um de nós não podia dizer o que pensava em voz alta. Não sem olhar para trás e ver quem ouvia.

Desci hoje a Avenida da Liberdade. Por mim e por um pai que chegou a esconder matrizes de jornais proibidos em tigelas de sopa, onde a PIDE não sabia procurá-las, sacrificando parte da refeição dia após dia para ajudar outros portugueses livres a sentirem que não estavam sozinhos.

Desci hoje a Avenida de uma Liberdade que todos os que preferiram o sol e a praia não merecem. A liberdade não é apenas um substantivo. É um verbo que se merece praticando-se. Todos os dias são dias em que devemos lembrar-nos do que temos e outros não têm. Celebramos hoje o pouco que outros conseguiram para nós.

Desci hoje a avenida verbo pelo qual o meu pai, o teu pai, os nossos pais, arriscaram a sua vida e o seu presente. Um risco também ele verbo diário para dar a outros algum futuro. O mesmo futuro que hoje preferiu não se maçar muito, ver à distância numa esplanada, rindo sobre o que não faz e de quem o fez, colocando o ecran onde devia ter as pernas e a inteligência, o sentido crítico. Uma atitude feia, egoísta, infantil, de quem tem mimo a mais e vergonha a menos, a quem a consciência não pesa por não a terem. Um esquecimento que tem tanto de conveniência como de insulto. Um futuro que usufrui de direitos sem querer deveres, e que não merece o presente que tem, nem os pais que teve.

Da ocultação

2011-04-24T15:35:00.000+01:00

Acabo de ler esta peça do Público, relativamente à revisão do valor do défice das contas públicas. O conteúdo dela é extremamente grave, por razões que passo a indicar.

Em primeiro lugar, ficamos a saber que o INE tinha combinado com o Eurostat analisar apenas em Setembro o modo como as Parcerias Publico-Privadas eram contabilizadas nas contas públicas - ou seja, mais uma vez o INE deixa estrategicamente para depois das eleições a avaliação do real impacto do que o PS tem feito. Já nas legislativas anteriores o mesmo INE deixou para depois das eleições a divulgação de dados extremamente comprometedores para a governação socialista. Começa a ser um padrão.

Em segundo lugar, é por iniciativa dos representantes do FMI presentes no país que o INE é forçado a reavaliar a situação das contas nacionais, de forma a obter "dados estáveis para 2010 que constituíssem o ponto de partida para as negociações em curso". Portanto, tudo o que está a ser preparado para o país se baseava em dados falseados, que criavam a ilusão de uma situação nacional mais favorável do que a realidade. Também não é novo, com o governo PS: a ocultação como estratégia, a "contabilidade criativa" que mantém os eleitores na ignorância. Foi mesmo necessário que terceiros viessem a Portugal impôr alguma vergonha na apresentação de dados. Nem o Governo nem o INE têm prestado um serviço digno à população que servem.

Em terceiro lugar, as implicações: a dívida pública portuguesa passou, com este reconhecimento, de 92,4% para 93% do PIB, o que significa que quase tudo o que Portugal produz vai directamente para pagar o que deve. Tenham presente, por exemplo, que se um cidadão se dirige a um banco para pedir um empréstimo, este pode ser-lhe negado em virtude se considerar que a sua taxa de esforço - a percentagem do seu rendimento que vai directamente para pagar dívidas - é demasiado elevada. O Estado português tem, portanto, uma "taxa de esforço" de 93%.

Reflicta um pouco sobre isto. Não é o cidadão que tem de aprender a gastar menos. Não é o cidadão que é, nas tristes palavras do vice-presidente do PSD (partido que tem, na prática, seguido as mesmas estratégias), "esperto e aldrabão". Pense com o seu voto, da próxima vez que estiver numa cabine, e recorde-se de quem foram os partidos que fizeram isto. Exija mais àqueles a quem sustenta com os seus impostos.

A absolutite

2011-04-24T13:09:00.001+01:00

Entre outras Democracias moralmente falidas, a portuguesa apresenta com uma frequência cada vez maior um traço característico: a afirmação mais despudorada da forma sobre o conteúdo, da superfície sobre a substância, da aparência sobre a essência.

Da Direita a uma certa Esquerda (e a afirmação desta ideia, uma "certa Esquerda", é já o reconhecimento de que a superfície - a designação - e a substância - a conduta política quotidiana - são cada vez menos compatíveis) surgem vozes, às quais, quase sempre por "carreira" (idem), reconhecemos uma legitimidade também ela extremamente falível. Vozes que defendem a "necessidade" de uma maioria "alargada", ou "absoluta", ou "abrangente". O eufemismo é, aqui, como incêndio em mato seco. E em Portugal, por diversas razões, da esfera agrícola à política, o mato seco medra de forma, também ela, "abrangente".

De que forma é sustentada esta "necessidade", esta absolutite crescente no discurso, este unanimismo de pensamento? Há várias ironias na sua base. A primeira prende-se, desde logo, com o perfil do seu interlocutor: são exactamente as mesmas pessoas que criaram, com a sua indisponibilidade para o consenso, muitos dos problemas para os quais consideram solução o "alargamento da maioria". Curioso mecanismo: é como roubar o jornal ao vizinho todos os dias, e depois sugerir-lhe sermos nós a tratar da sua entrega.

Segunda ironia relacionada com o interlocutor: a confusão entre a forma (a dimensão da maioria) e o conteúdo (as políticas que essa maioria sugere). Raramente temos ouvido alguém afirmar que uma maioria é "melhor" por oferecer soluções políticas "melhores": normalmente, o discurso é o da "estabilidade" (leia-se "autismo ou a possibilidade de fazer sozinho, sem ouvir quem quer que seja, o que se quiser fazer") da implementação de políticas, mesmo antes de se afirmar a qualidade delas. Não seria mais fácil explicar por que razão são as suas sugestões melhores, e tentar reunir o consenso a partir do seu conteúdo, em vez de impor a maioria do número, e não da razão? Para pessoas vazias de ideias e de conteúdo, o número resolve o problema: faz lembrar o bullying nas escolas, uma claque de futebol, ou uma organização criminosa. Curiosos paralelos.

Terceira ironia: a afirmação do "sentido de responsabilidade" (uma expressão brilhante no modo como soa, mas que significa um "absoluto" zero), que é superior em quem defende a tal "maioria alargada", mas que não existe naqueles "radicais" que, coisa estranha, continuam a querer fazer da política a esfera dos princípios, da consequência social (o que faz das vidas de quem nos elege). Portanto, é mais "responsável" (num "bom sentido") quem é pelo consenso. A ideia parece bonita: apetece-nos comprá-la quando a virmos no supermercado, como acontece com cremes anti-rugas quando promovidos na televisão (mesmo que nos fique alguma estranheza pelo facto de o creme anti-rugas seja promovido por quem não tem ainda idade para te-las). Mas se ser-se pelo consenso é algo assim tão fantástico, por que razão raramente os mesmos "partidários do consenso" não consequem entender-se em votações na Assembleia da República, vituperando-se mutuamente, falando ao telefone ou para o lado enquanto discursam, como miúdos mal comportamentos no ensino básico? É estranha, esta ideia, de que se consegue "ser pelo consenso" mas não "agir em consenso".

Finalmente, a ironia da promoção desse "alargamento da maioria" como sendo algo "desejável" em virtude de dar uma boa imagem fora dele; que os outros países terão melhor opinião dos portugueses se estes, politicamente, conseguirem entender-se (leia-se, que os outros meninos tenham uma boa opinião a nosso respeito e nos convidem para brincar com os seus brinquedos). É de grande sofisticação, este argumento, mas facilmente desmontável: a opinião que outrém mantém a nosso respeito decorre sobretudo da capacidade que temos de encontrar consensos TODOS OS DIAS, e não apenas quando a canalização rebenta (até porque há uma hipótese de o cano ter rebentado por não termos conseguido entender-nos antes sobre como usamos a água). Serve de pouco que essas maiorias tenham de ser "afirmadas" para melhorar a nossa imagem AGORA, quando os consensos para melhorar as condições de vida de TODOS OS DIAS nunca foram encontrados ao nível das políticas de TODOS OS DIAS. Soa a fumador que, depois do primeiro susto de saúde, promete deixar de fumar... até ao dia seguinte.

É triste que a maioria da classe política portuguesa - mais uma vez, da Direita a uma certa Esquerda - tenha dos eleitos de outros países a mesma fraca opinião que tem a respeito dos eleitores do nosso país: a de serem pessoas facilmente iludíveis com discursos bonitos, fortes na superfície e no aspecto mas fraquíssimos na substância; a de serem pessoas a quem se convence com um sorriso e uma caneta; a de serem pessoas a quem a mera AFIRMAÇÃO do consenso convence da EXISTÊNCIA de consensos; a de serem pessoas sem memória, quem acreditam hoje naqueles que ontem não souberam fazer o que hoje prometem. Ainda que, tristemente, tenha funcionado em Portugal, assim o dizem as sondagens.

Não é de forma ou de consensos fabricados que Portugal precisa. É de conteúdo novo. De pessoas com outras ideias. Não das mesmas pessoas comprometidas com as ideias que nos trouxeram ao estado em que nos encontramos hoje, e que parecem dizer hoje que o problema não eram as ideias, era o número de pessoas que as defendiam. A burrice não soa a inteligência se for afirmada por muitos, assim como uma mentira não se torna verdade se for repetida: apenas soam a um imenso ruído de burrice e de mentira, suportável até um certo ponto, e apenas até um certo ponto.

O sequestro do pensamento alternativo

2011-04-17T17:12:00.000+01:00

Assistimos, com cada vez maior frequência, ao elogio da novidade, da mudança. Vemo-la anunciada com uma recorrência que só é comparável à suposta inovação em adelgaçantes e detergentes. E não é uma comparação inócua, esta, de equivaler o pensamento a produtos que conduzem a um emagrecimento e sanitização do corpo e do espírito. Num tempo em que até a guerra fazemos preventivamente, fará todo o sentido desarmar o pensamento diverso antes mesmo de poder ter lugar.

Em que sentidos estamos hoje perante essas retóricas de transformação, e em que medida está ela sequestrada precisamente pelos discursos que a anunciam? Do ponto de vista político puro, Portugal conheceu nos últimos anos alguns tristes exemplos de suposto alternativismo ideológico, cada qual com a sua promessa de refundação do sistema político, de recuperação de um laço perdido entre representantes e representados, entre titulares de cargos e eleitores. Passado pouco tempo, uma constatação é já possível: nenhum dos anunciados e auto-proclamados "renovadores" da Democracia portuguesa sobreviveu à desonestidade da sua própria agenda e ambição.

Primeiro, Manuel Alegre, a quem um currículo cívico significativo não foi suficiente para apaziguar tiques de soberba e ambições políticas próprias, ou disfarçar a plasticidade cervical de quem quer conceber o oxímoro da compatibilização das agendas socialista e bloquista (e chamar socialista à primeira seria, em si mesmo já, um oxímoro).

Agora, Fernando Nobre, o auto-projectado mártir das presidenciais, cuja altivez proto-monárquica pretendia ser reconhecida como impoluta e politicamente transcendente, mas cuja verticalidade de consciência se desmascara agora, pateticamente, como tão disponível para o arrendamento ideológico eleitoral.

Um e outro são, portanto, o exemplo triste de como as ilusões e expectativas de mudança política em Portugal têm sido sequestradas por uma oferta politicamente pouco honesta, proveniente dos mesmos círculos sociais e partidários responsáveis pela mesma decadência para a qual se requer mudança.

Qualquer verdadeira mudança tem, portanto, de porvir daqueles não social ou ideologicamente comprometidos com o actual status quo: não pode ser oferta dos mesmos partidos, dos mesmos militantes. Em limite, não pode ser refém dos mesmos círculos de poder responsáveis pela situação que pretendemos alterar. Já tivemos o bastante de pessoas que se servem do Estado (ou seja, de todos nós), em vez de serem seus servos. Chega de oxímoros.

O que faz falta é...

2011-04-17T02:53:00.000+01:00

... que a juventude deixe o país. Em massa. Todas as mulheres e homens, dos 16 aos 30, de uma só vez. Não é pelo seu futuro que o país tem sido gerido. Não é tendo em conta a sua opinião que o seu trabalho se desenvolve. A proactividade? O empreendedorismo? Perguntem em qualquer centro de emprego o que aconteceu a quem, proactivamente, tentou explicar a um superior hierárquico que sabia mais do que ele, ou que ao seu cargo não corresponde qualquer tipo de omnisciência.

Sem jovens inexperientes e desconhecedores de direito laboral; sem baixas auto-estimas para explorar naquela inevitabilidade geracional a que chamam "estágio"; sem a condenação à galé da exploração contributiva; que seria do país?

"Desculpe, mas não estou interessado em sofrer na pele o chicote das vossas asneiras. Não serei eu a suportar o custo dos vossos delírios e da compensação das vossas amizades. Portanto, adeus. Fiquem com o país. Guisem-no com batatinhas. Joguem Risco uns com os outros. Revesem-se na ilusão do poder e da relevância".

Que seria desta vara, deste joio de tecnocracia, destes aspirantes a aristocratas que nos gerem a miséria? Em que sanatório terminariam os dias das suas ilusões de grandeza?...

Desculpem-me o azedume. Cansa-me a pasmaceira das gerações que aceitam bovinamente serem em simultâneo o prejudicado e o financiador do malefício. Já era tempo de se indignarem.

O fecho do círculo

2011-04-15T20:32:00.001+01:00

Fechou-se o círculo da responsabilidade. Podemos, finalmente, dormir descansados. Os media mais mainstream acabam de decretar que a responsabilidade da crise é, afinal, das agências de notação.

Nada de concessão de crédito absolutamente incendiária por parte de instituições bancárias norte-americanas, sequiosas de apresentar "números", "índices", "rácios", e deixadas à sua sorte por reguladores narcolépticos (a tal mão invisível que, pelos vistos, está sempre dentro do bolso de alguém).

Nada de reempacotamento de créditos tóxicos para recomercialização interbancária, sem juros garantidos, prometendo o impossível a partir do nada.

Nada de acção alegremente cega, leviana e meritocraticamente falida de uma geração de políticos que julga ter uma árvore de dinheiro em cada contribuinte. Nada de contabilidades criativas, de ocultações, de opacidades.

A culpa da crise é, acaba de afirmá-lo a SIC Notícias em rodapé, das agências de notação. Demorámos 3 anos a descobrir um suspeito que isenta de culpa todos aqueles a quem interessa manter tudo na mesma. Como a família podre que prefere "convidar a sair" o único membro da família que aponta a podridão e a disfuncionalidade do agregado.

Está o círculo fechado. À beira de eleições, para as quais se aprestam os mesmos dois partidos cujas decisões - e de mais ninguém - tornaram o nosso presente um futuro sem passado, e a quem convém não recordar culpa própria recente, está o círculo fechado. À beira da abertura de nova torneira de dinheiro, na qual se banharam igualmente o PS de Guterres e o PSD de Barroso, e se aprestam para banhar... o PS e o PSD.

A culpa não pode morrer solteira, mas também não pode ficar em nossa casa. Tem de ser de alguém. Alguém de fora. Preferencialmente, sem face.

Primeiro, "os mercados", esse eufemismo confortavelmente vago. Tudo era "dos mercados". Chovia? Culpa dos mercados. Queimou-se, a torrada? Os mercados estão por toda a parte, sacanas dos mercados. O desemprego aumentou? Os mercados não ajudam, pá! Quem manda a esta gente não se deixar despedir como um bom indiano ou chinês? Nós, os gestores geniais que não podem deixar sair do país, temos de europeus, vestirmo-nos como europeus, gastar como europeus, aparecer em festas como europeus! Convidar o Papa, ir ver o futebol a Paris, que diabo!

Agora, para sossego das consciências dos 2/3 dos eleitores portugueses que irão, mais uma vez, reconduzir PS e PSD na inerência de poder que atribuíram a si próprios, finalmente temos "as agências de notação". Alguém a quem conduzir ao auto de fé que nos pacificará ao ponto de votarmos como é suposto que continuemos a votar. Que ousadia é esta de nos dizerem, com as letras todas, que gerimos dinheiro como as crianças gerem doces?

Alguém se lembrou de perseguir as "agências de notação" quando subiam o nosso rating? Pois. Significativo, não é?

O círculo tem de fechar-se. Ainda corremos o risco de os eleitores quererem MESMO mudar isto... e a maçada que seria, ter de explicar que os dois principais partidos são aqueles onde os militantes são mais vezes acusados de crimes como peculato, falsificação de documentos, entre outras coisas "de quem tem experiência de poder"...

Ou essa coisa louca de, em vez de canetas, bonés e sorrisos, explicar ideias e ter um programa que não seja uma digitalização do programa anterior. A quem interessa isso? Sacanas das agências de notação, estragam tudo. Estava tudo tão "porreiro, pá"! Depois como é que promovemos imbecis desconhecidos a membros de conselhos de administração de empresas públicas?...

"Quando não se está em democracia é outra conversa, eu digo como é que é e faz-se. (...) E até não sei se a certa altura não seria bom haver seis meses sem democracia, mete-se tudo na ordem e depois então venha a democracia" (Manuela Ferreira Leite).

A memória é a defesa do cidadão face ao despotismo (4)

2011-04-14T00:27:00.000+01:00

Para ler aqui, "Eros e a Civilização: uma interpretação filosófica do pensamento de Freud", por Herbert Marcuse.

Ponto parágrafo.

2011-04-14T00:26:00.000+01:00

Para ler aqui.

A memória é a defesa do cidadão face ao despotismo (3)

2011-04-14T00:17:00.000+01:00

Para ler aqui, "A filosofia da caixa preta: ensaios para uma futura filosofia da Fotografia".

A memória é a defesa do cidadão face ao despotismo (2)

2011-04-14T00:14:00.001+01:00

Para ler aqui, "Cultura Digital".

A memória é a defesa do cidadão face ao despotismo

2011-04-13T23:59:00.002+01:00

Obras gratuitas para download aqui.

A consagração do vazio

2011-04-13T16:32:00.001+01:00

Para ler aqui.

O verdadeiro ataque

2011-04-13T15:27:00.000+01:00

Circula neste momento pelas redes sociais, em particular pelo Facebook, uma entrevista de Robert M. Fishman, da Universidade de Notre Dame, nos EUA. Nela é afirmado que "Portugal não necessitaria de um resgate se não tivesse ficado sob uma pressão «injusta e arbitrária» dos mercados".

Em nome da inteligência e do rigor, convido todos aqueles que por brio nacional ou por manifesta falta de memória têm subscrito esta tese da "desnecessidade da ajuda" e da "injustiça e arbitrariedade dos mercados" a:

- consultar os indicadores de endividamento do Estado na última década, e a perceberem que a ajuda não era apenas necessária, mas deprimentemente previsível;

- avaliar o que (não) foi feito a nível de reforma estrutural das instituições nacionais (leia-se o aumento inacreditável e absolutamente irresponsável das nomeações políticas para lugares de topo na Administração Pública e nas empresas nas quais o Estado tem assento), e de como é difícil fazer render a mesma carcaça quando convidamos os amigos, os amigos dos amigos, e os amigos dos amigos dos amigos para partilhar o que não estica; e

- recordar que os mercados não são "bons" quando permitem escoar dívida pública ou quando avaliam positivamente o crescimento da Economia Portuguesa, passando a ser "maus" e "injustos" quando duvidam da capacidade política dos Governos da República a partir da leitura da contabilidade recente do país, sobretudo quanto reincidem em práticas financeiras suicidas.

O único verdadeiro ataque sob o qual temos estado - e estamos cada vez mais - é o ataque da verborreia política e da propaganda tóxica com a qual se têm confundido - e continuarão a confundir - eleitores demasiado vulnerabilizados pela falta de conhecimento técnico e de cultura política. Uma falta de conhecimento técnico e cultura política que constituem precisamente as mesmas razões que têm permitido, legislatura após legislatura, eleger o joio da tecnocracia nacional, premiada por serviços partidários e não por qualquer validação profissional que se conheça.

A única coisa que está verdadeiramente falida em Portugal é a Cidadania e a consciência crítica. E quanto mais subscrevemos estas teses facilitistas, que apontam suspeitos convenientes, mais nos tornamos cúmplices do branqueamento das responsabilidades que são nossas, e não dos outros. Não foram "os mercados" a eleger, alternadamente, desde 1974, PS e PSD para dirigirem os nossos destinos alegremente para o abismo em que nos encontramos hoje. Não foi o FMI a eleger DUAS VEZES o PS para o Governo. Fomos nós, o nosso interesseirismo, o nosso alheamento, a nossa abstenção, o nosso voto útil. Mais ninguém colocou esta pistola na nossa têmpora. Que sejamos ao menos capazes de reconhecê-lo, uma vez que seja, antes de puxarmos todos o gatilho como quem lança um foguete em dia de festa.

1984 (George Orwell)

2011-04-12T01:42:00.003+01:00

Para ler aqui.

Regresso ao Admirável Mundo Novo (Aldous Huxley)

2011-04-12T01:28:00.002+01:00

"A digitalização desta obra é um protesto contra a exclusão cultural, e por consequência, social".

Leia. Não se deixe cativo. Se não pensar por si, alguém virá faze-lo em seu lugar, e pode não gostar do resultado.

We (Yevgeny Zamyatin)

2011-04-12T01:14:00.000+01:00

Para download gratuito aqui.

O presente e o futuro

2011-04-12T01:00:00.001+01:00

Nunca como hoje estivemos face a face com a consequência do nosso alheamento.

Nunca como hoje, nesta era a que alguns consideram a "da Informação" - como se alguma geração tivesse vivido na sua ausência - estiveram à nossa disposição não apenas a memória humana, mas todos os dispositivos que permitem aumentá-la, reforçá-la, fortalecê-la.

Nunca como hoje foi tão óbvio o catastrófico efeito de confiarmos, ingenuamente e em demasia, na generosidade e brio daqueles que, sob a capa do conhecimento "técnico", "especializado", que nós "não compreendemos", "interpretam" os nossos "anseios e expectativas", representando-nos politicamente.

Nunca como hoje foi tão transparentemente falsa, essa ilusão.

Custa à minha consciência democrata a constatação de que o modo como o sistema político funciona, mais do que caminhar no sentido de tornar possível a participação de todos, preda o desconhecimento dos cidadãos, transformando políticos em vendedores de colchões a idosos analfabetos, que assinam de cruz em troca de um sorriso e um boné de campanha.

A Democracia, como a temos hoje, não funciona. Explora aqueles de nós mais frágeis, tornando-os vítimas duplas e triplas da sua condição desfavorecida.

O paternalismo balofo de proto-políticos que nunca conheceram paredes outras que as da sede do seu partido, onde riem idiotamente de boca aberta sobre as cinzas do mundo de onde extraem, dia após dia, os euros com que acendem charutos que acompanham as suas considerações pseudo-morais sobre vidas que nunca viram, sobre dificuldades que nunca conheceram. Sobre gerações a quem sequestram o futuro, desculpando-se estupidamente com os seus antecessores, como quem acredita na mentira se a disser vezes suficientes.

Do outro lado, multidões apatetadas se divertem desde que exista futebol para ver, alcool para beber, vidas alheias a comentar, roupa a cobiçar. Este é o mundo que temos. São estes os despojos a herdar pelas crianças que hoje, que como eu anos antes, tendem a pensar ser normal ver quem procure em caixotes a comida que outros desperdiçam. Que estenda a mão e a súplica, escondendo a vergonha no rosto.

E no entanto, todos os dias, à hora marcada, os personagens habituais, as "personalidades" - que eufemismo tão absolutamente contraditório - dislatam com uma autoridade que não possuem, com uma responsabilidade que enjeitam, que o que deveríamos TODOS fazer era salvar os ALGUNS que criaram o mundo de hoje.

Hoje respondi a alguém dizendo que as balas são a retórica dos déspotas, e que as armas do cidadão são o voto e o debate. Afirmá-lo-ei sempre: a isso me obriga a consciência. Mas seria bom que os meus concidadãos e concidadãs não me contradissessem todos os dias. É mais difícil esperar algo de bom para o futuro, quando o fazem.

Nine Inch Nails - We're In This Together

2011-03-11T02:06:00.000Z

Dire Straits - Brothers In Arms

2011-03-08T21:02:00.000Z

Dire Straits - Telegraph Road [COMPLETE STUDIO VERSION]

2011-03-08T20:54:00.000Z

Pink Floyd - Paranoid's Eyes

2011-03-08T20:38:00.000Z

Pink Floyd - The Fletcher memorial home (The final cut 4/4)

2011-03-08T20:24:00.000Z

AIR - Radian (Live @ Palladium Club)

2010-12-13T16:06:00.000Z

Zero 7 | Morning Song

2010-11-27T20:44:00.001Z

Max Richter-H In New England

2010-11-26T15:49:00.000Z

Pink Floyd - Yet Another Movie

2010-11-21T02:27:00.000Z

Hans-Joachim Roedelius & Tim Story | Serpentining

2010-11-21T02:20:00.000Z

Roedelius - Lustwandel

2010-11-21T02:19:00.000Z

10 centuries in 5 minutes

2010-11-16T02:27:00.000Z

Marconi Union - Transient

2010-11-16T02:21:00.000Z

Marconi Union - Sleepless

2010-11-16T02:18:00.000Z

Six Days At The Bottom Of The Ocean - Explosions In The Sky

2010-11-16T02:16:00.000Z

Hammock: Mono No Aware

2010-11-16T02:06:00.000Z

Autechre meets David Sylvian - Shadowland

2010-11-16T01:53:00.000Z

Gloomy Sunday - Kronos Quartet

2010-11-16T01:42:00.000Z

Misha Alperin - Nostalgia

2010-11-16T01:39:00.000Z

Tindersticks - Don't Look Down

2010-11-15T22:27:00.000Z

Counting Crows - Perfect Blue Buildings

2010-11-15T22:23:00.000Z

Morelenbaum2 & Ryuichi Sakamoto - Praias Desertas

2010-11-15T21:06:00.000Z

Into Dust, Mazzy Star

2010-11-15T20:19:00.000Z

Simon and Garfunkel- Scarborough fair

2010-11-15T20:10:00.000Z

Kings of Convenience - Summer on the Westhill

2010-11-15T20:09:00.000Z

Kings of Convenience - Manhattan Skyline

2010-11-15T20:03:00.000Z

The Police - Every Breath (remix) por CinemaCinza

2010-11-07T04:24:00.000Z

The Police - Every Breath (remix) por CinemaCinza

Nine Inch Nails / Aphex Twin - At the heart of it all - fan video

2010-11-07T03:05:00.000Z

Symphony of Sorrowful Songs - Henryk Górecki - 1st movement

2010-11-07T02:27:00.000Z

Lacrimosa - Requiem for my friend - Preisner

2010-11-07T02:23:00.000Z

Zbigniew Preisner - Dekalog IX (#3)

2010-11-07T02:22:00.000Z

Janos Starker - Kodály Cello Solo Sonata I. Mvt

2010-11-07T02:20:00.000Z

peter murphy - marlene dietrich's favorite poem

2010-10-26T14:33:00.000+01:00

Paul Hindemith: Trauermusik

2010-10-23T17:38:00.000+01:00

11 Xploding Plastix Far Flung Tonic

2010-10-19T01:40:00.000+01:00

Nine Inch Nails - Gone Still/The Day The Whole World Went Away - SD

2010-10-09T19:57:00.000+01:00

Eternal Sunshine of the Spotless Mind Music Video

2010-10-09T19:37:00.000+01:00

The Boy with the gun

2010-10-07T20:54:00.000+01:00

September

2010-10-07T20:53:00.000+01:00

Fennesz, David Sylvian and clouds

2010-10-07T20:48:00.000+01:00

Paper Bag

2010-09-25T02:05:00.000+01:00